Leserbriefe, Medienkritik & politische Analysen seit 2025

Kategorie: Thomas Ludwig (Seite 1 von 3)

Replik zum Leserbrief „Aktueller Plan stellt Ukraine schlechter“ von Thomas Polewsky, NOZ vom 29.12.2025, Seite 2

Faktencheck zum Leserbrief über den Ukraine-Krieg 2022: Gab es einen Friedensplan ohne Gebietsverluste, und wie beeinflussten westliche Staaten die Verhandlungen?

Hallo NOZ,

der Leserbrief von Herrn Polewsky suggeriert, Ende März 2022 sei ein Friedensplan für die Ukraine ohne Gebietsverluste bereits „auf dem Tisch“ gelegen, der vom Westen aktiv verhindert worden sei. Diese Darstellung ist jedoch historisch nicht belegbar.

Zwar fanden Ende März 2022 in Istanbul erste direkte Gespräche zwischen russischen und ukrainischen Delegationen statt, in denen Sicherheitsgarantien, Neutralität und Autonomiefragen diskutiert wurden. Ein abgeschlossener Friedensvertrag mit den im Leserbrief beschriebenen Bedingungen existierte jedoch nicht.

Vielmehr blieben zentrale Punkte, insbesondere die Krim, die Kontrolle über den Donbass und Sicherheitsgarantien, ungelöst. Zahlreiche Analysen weisen darauf hin, dass das Scheitern der Verhandlungen vor allem auf nicht erfüllbare Forderungen Russlands zurückzuführen war.

Die These, dass der Westen oder Boris Johnson einen Frieden absichtlich verhindert hätten, ist nicht durch seriöse Quellen gedeckt. Auch die ukrainische Regierung widersprach mehrfach solchen Darstellungen. Historische Quellen und Berichte von unabhängigen Medien zeigen, dass politische Entscheidungen in Kiew komplexen militärischen und diplomatischen Realitäten geschuldet waren und nicht der Einfluss einzelner westlicher Politiker.

Frieden und diplomatische Lösungen bleiben wünschenswert, doch sollten sie auf überprüfbaren Fakten basieren. Spekulationen über „verhinderte Friedenspläne“ verkennen die Realität der Verhandlungen und tragen nicht zu einer sachlichen Debatte bei.

Mit freundlichen Grüßen

Leserbrief zu „EU rudert beim „Verbrenner-Aus“ zurück – Vorsicht vor einem Pyrrhussieg!“ von Thomas Ludwig, NOZ vom 13.12.2025, Seite 1

Warum die Aufweichung des EU-Verbrennerausstiegs kein Sieg der Vernunft ist, sondern Industrie, Innovation und Wohlstand in Europa langfristig gefährdet.

Hallo NOZ, hallo Herr Ludwig,

in der Diskussion um das sogenannte „Verbrenner-Aus“ lohnt zunächst eine sachliche Klarstellung, geplant war kein Nutzungsverbot bestehender Fahrzeuge, sondern ein Zulassungsstopp für neue Pkw, die nicht ohne CO2-Ausstoß betrieben werden können. Bereits zugelassene Fahrzeuge dürfen weiterhin genutzt werden. Diese Differenzierung geht in der öffentlichen Debatte häufig verloren.

Die von Thomas Ludwig als „Sieg der Vernunft“ bezeichnete mögliche Aufweichung ist jedoch weder industrie- noch klimapolitisch überzeugend. Gerade die europäische Automobilindustrie braucht klare, verlässliche und langfristige Rahmenbedingungen. Investitionen in neue Antriebstechnologien, Produktionsumstellungen und Qualifizierung von Beschäftigten erfolgen nicht auf Zuruf, sondern auf Basis verbindlicher Zielvorgaben. Werden diese relativiert, entsteht kurzfristig Entlastung, langfristig aber Unsicherheit.

Der Hinweis auf China zeigt das Dilemma deutlich, dort wurden klare politische Zielmarken gesetzt, was zu massiven Investitionen und einem rasanten technologischen Vorsprung geführt hat. Wenn Europa nun den eigenen Anspruch absenkt, droht genau das Gegenteil dessen, was beabsichtigt ist, nämlich der Verlust von Innovationskraft, Wertschöpfung und industrieller Souveränität.

Klimaschutz und wirtschaftlicher Erfolg stehen nicht im Widerspruch. Wohlstand entsteht nicht dadurch, notwendige Transformationen aufzuschieben, sondern durch planbares, vorausschauendes Handeln, das Unternehmen und Beschäftigten Orientierung gibt.

Mit freundlichen Grüßen

Leserbrief zur Meinung von Thomas Ludwig „Friedensplan belohnt den Aggressor“ zum Diktatfrieden von Trump und Putin, NOZ vom 22.11.2025, Seite 3

Hallo NOZ, hallo Herr Ludwig,

ich stimme Thomas Ludwig völlig zu: Ein „Friedensplan“, der de facto russische Positionen übernimmt und auf Kosten der Ukraine geht, ist kein Frieden, sondern eine Kapitulation vor dem Aggressor. Weder Donald Trump noch Wladimir Putin ist auch nur ein Millimeter zu trauen, beide handeln ausschließlich nach geopolitischem Eigeninteresse, nicht im Sinne europäischer Sicherheit.

Gerade für Deutschland ist das gefährlich. Wenn der Westen sich auf einen Deal einlässt, der Russlands Landraub nachträglich legitimiert, öffnet das die Tür für weitere Erpressung und militärische Drohungen. Frieden ohne Sicherheitsgarantien wäre für Europa ein hohes Risiko.

Hinzu kommt, dass Medien bereits darüber berichtet haben, dass eine Passage in Trumps Plan nahezu wortgleich aus einem russischen Text übernommen wurde, was zumindest den Eindruck erweckt, dass der Kreml hier mehr Einfluss hatte, als Trump öffentlich zugibt. Wer so einseitige Formulierungen ungeprüft übernimmt, kann kein neutraler Vermittler sein.

Ludwig hat deshalb recht: Dieser Plan belohnt den Aggressor und gefährdet die Stabilität Europas. Ein Frieden, der von Moskau diktiert wird, ist keiner.

Mit freundlichen Grüßen

Leserbrief zu „Dringend nötige Atempause“ von Thomas Ludwig (NOZ, 13. November) 

Der Leserbrief widerspricht der Behauptung, deutsche Kommunen seien bei der Aufnahme Geflüchteter „ausgereizt“. Er verweist auf aktuelle Daten, die zeigen, dass die große Mehrheit der Kommunen die Situation als machbar einstuft und Asylzahlen rückläufig sind. Der Brief kritisiert pauschale Überlastungsrhetorik und fordert eine faktenbasierte Debatte.

Hallo NOZ, hallo Herr Ludwig,

hier sende ich Ihnen meinen Leserbrief zu „Dringend nötige Atempause“ von Thomas Ludwig (NOZ, 13. November).

Thomas Ludwig schreibt, die Kapazitätsgrenzen bei der Aufnahme und Integration von Geflüchteten seien „ausgereizt“. Dafür nennt er aber keine Zahlen. Tatsächlich zeigen aktuelle Daten ein anderes Bild:
Laut einer bundesweiten Umfrage unter über 800 Kommunen (Mediendienst Integration/Uni Hildesheim, 2024) bewerten mehr als 70 Prozent die Lage als „herausfordernd, aber machbar“. Nur rund 5 Prozent sehen sich als überlastet, und die Zahl der überforderten Kommunen ist gegenüber 2023 deutlich gesunken.

Auch die Asylanträge und illegalen Einreisen sind seit 2024 rückläufig, das bestätigen die Statistiken des Bundesamts für Migration.

Natürlich gibt es regionale Probleme, etwa bei Wohnraum oder Behörden, aber von einer flächendeckenden Überforderung kann keine Rede sein. Solche pauschalen Aussagen, wie sie Herr Ludwig trifft, verzerren die Lage und befeuern unnötig Ängste.

Eine sachliche Debatte sollte sich auf Fakten stützen, nicht auf gefühlte Überlastung.

Mit freundlichen Grüßen 

Leserbrief zur NOZ vom 06.10.2025, Artikel Julia Ruhs und „Cancel Culture“, Seite 4, Thomas Ludwig

Der Leserbrief kritisiert die NOZ dafür, die Causa Julia Ruhs trotz geklärter Fakten weiter als Beispiel für „Cancel Culture“ darzustellen und damit Misstrauen gegen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk zu schüren

Sehr geehrte Redaktion,  sehr geehrter Herr Ludwig, 

hier sende ich Ihnen meinen Leserbrief zur NOZ vom 06.10.2025, Artikel Julia Ruhs, Seite 4.

Erstaunlich, mit welcher Beharrlichkeit die NOZ das Thema Julia Ruhs am Köcheln hält. Wieder wird suggeriert, ihre Absetzung beim NDR sei Folge einer „Cancel Culture“, als Beleg für eine angeblich „links-grüne Meinungsmacht“. Dabei wurde diese Erzählung längst widerlegt und Ruhs arbeitet weiterhin im ÖRR.

Über 250 NDR-Mitarbeitende betonten in einem offenen Brief, dass Ruhs’ Absetzung nichts mit Gesinnung, sondern mit journalistischer Glaubwürdigkeit zu tun hatte. Diese zentrale Information blendet Thomas Ludwig aus. Stattdessen darf Ruhs zusammen mit dem notorischen Medienpessimisten Norbert Bolz altbekannte Klischees bedienen, von „Agitation statt Information“ bis zur vermeintlichen Meinungsdiktatur.

So wird eine längst beendete Personalie zum Anlass, um erneut Misstrauen gegen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk zu säen. Wer wirklich Vielfalt will, sollte differenzieren statt pauschal verdächtigen. Dass die NOZ solche Narrative, die man eigentlich von rechtsradikalen Stimmen gewohnt ist, weiterträgt, wirkt weniger wie Meinungsvielfalt, und mehr wie kalkulierte Stimmungsmache.

Mit freundlichen Grüßen 

« Ältere Beiträge