Leserbriefe, Medienkritik & politische Analysen seit 2025

Kategorie: Rena Lehmann (Seite 1 von 7)

Leserbrief zu „Sicherheitsreport vor Münchner Sicherheitskonferenz, Politik mit der Abrissbirne – wollen wir das?“ von Rena Lehmann u.a. über Trump, NOZ vom 10.02.2026, Seite 1

Ein unbelegtes Erfolgsnarrativ über Trump offenbart die gefährliche Normalisierung autoritärer Politik im Leitmedienkommentar von Rena Lehmann in der NOZ.

Hallo NOZ, hallo Frau Lehmann,

der Meinungsbeitrag von Rena Lehmann enthält einen Satz, der irritiert und nachdrücklich widersprochen werden muss, nämlich Donald Trump habe mit seinem Kurs „Erfolg“.

Diese Behauptung bleibt nicht nur unbelegt, sie ist inhaltlich hochproblematisch. Welcher Erfolg ist gemeint? Die Spaltung der amerikanischen Gesellschaft? Der systematische Angriff auf demokratische Institutionen? Die Verachtung internationaler Regeln? Oder die Normalisierung autoritärer Politikstile? Dass Politik laut, rücksichtslos und destruktiv betrieben wird, macht sie noch lange nicht erfolgreich, es macht sie gefährlich.

Besonders widersprüchlich wirkt diese Zuschreibung, weil der Artikel selbst unmittelbar einräumt, dass die amerikanische Bevölkerung mit Trumps Politik nahezu ebenso unzufrieden ist wie die Europäer mit ihren Regierungen. Wenn selbst die eigene Bevölkerung keinen Erfolg erkennt, bleibt von der Behauptung wenig mehr als ein populistisches Framing: Zerstörung als Tatkraft, Lärm als Handlungsfähigkeit.

Gerade in Zeiten, in denen demokratische Institutionen unter Druck stehen, sollten Leitmedien sehr sorgfältig mit solchen Begriffen umgehen. Wer Trumps Politik, auch nur indirekt, als erfolgreich bezeichnet, übernimmt ungewollt sein Narrativ und trägt zur Normalisierung eines Politikstils bei, der auf Verachtung von Regeln und Macht statt auf Verantwortung setzt.

Demokratische Reformfähigkeit wird nicht durch Abrissbirnen bewiesen, sondern durch tragfähige, legitimierte Lösungen. Alles andere ist kein Fortschritt, sondern Rückschritt mit Applaus.

Mit freundlichen Grüßen

Leserbrief zu „Streik im öffentlichen Dienst -Schlechter Zeitpunkt, happige Forderungen“ von Rena Lehmann, NOZ vom 05.02.2026, Seite 7

Streikrecht unter Beschuss. Dieser Leserbrief zeigt, wie Meinungsjournalismus öffentliche Beschäftigte moralisch delegitimiert.

Hallo NOZ, hallo Frau Lehmann!

Der Kommentar von Rena Lehmann zum Streik im öffentlichen Dienst verfehlt das Thema, und verschiebt die Verantwortung auf die Falschen. Wenn Streiks bitte nur dann stattfinden sollen, wenn sie niemanden stören, sind sie überflüssig. Das Streikrecht ist kein Schönwetterrecht, sondern wirkt gerade dann, wenn es unbequem ist.

Die Beschäftigten im öffentlichen Dienst „lassen die Menschen im Stich“? Nein. Sie machen sichtbar, was politisch jahrelang ignoriert wurde, nämlich Personalmangel, Arbeitsverdichtung und reale Einkommensverluste durch Inflation. Wer Busse, Kitas und Verwaltungen dauerhaft funktionsfähig halten will, muss Arbeitsbedingungen schaffen, die Menschen dort halten, nicht moralisch auf jene einprügeln, die den Laden am Laufen halten.

Der Verweis auf den „historisch hohen“ Tarifabschluss 2023 ist irreführend. Ein Großteil bestand aus Einmalzahlungen, die weder Renten noch künftige Einkommen stärken. Gleichzeitig wurden reale Kaufkraftverluste nur teilweise ausgeglichen. Das als Beleg für angeblich maßlose Forderungen heranzuziehen, ist bestenfalls unvollständig, schlimmstenfalls manipulativ.Besonders schief wird es beim Argument der „ächzenden Haushalte“. Dass Kommunen finanziell unter Druck stehen, liegt nicht an streikenden Beschäftigten, sondern an politischer Unterfinanzierung, Aufgabenverlagerung ohne Gegenfinanzierung und jahrelangem Sparen am Personal. Wer daraus ableitet, dass Beschäftigte nun „Fingerspitzengefühl“ zeigen müssten, meint in Wahrheit stillhalten.

Der Kommentar erkennt zwar richtig, dass ein funktionierender Staat attraktive Arbeitsbedingungen braucht, zieht daraus aber exakt die falsche Konsequenz. Streiks sind kein Problem der Daseinsvorsorge. Sie sind ein Warnsignal dafür, dass diese bereits beschädigt ist.

Mit freundlichen Grüßen

Leserbrief zu „Debatte um Arbeitszeiten nach Vorstoß von CDU-Wirtschaftsflügel -Connemann wird absichtlich missverstanden“ von Rena Lehmann, NOZ vom 28.01.2026, Seite 1

Kein Missverständnis, sondern Interessenpolitik. Warum die Kritik am CDU-Vorstoß zur Teilzeit berechtigt ist, und der NOZ-Kommentar am Kern vorbeigeht.

Hallo NOZ, hallo Frau Lehmann,

der Kommentar von Rena Lehmann zur Arbeitszeitdebatte verharmlost einen klar arbeitgeberfreundlichen Vorstoß aus dem CDU-Wirtschaftsflügel und diskreditiert berechtigte Kritik als „absichtliches Missverstehen“. Das ist keine Analyse, sondern politische Schutzbehauptung.

Wenn Gitta Connemann den gesetzlichen Teilzeitanspruch infrage stellt, dann betrifft das vor allem Frauen, Pflegeverantwortliche und Beschäftigte in belastenden Berufen. Darauf hinzuweisen ist kein Wahlkampftrick, sondern beschreibt die Realität eines Arbeitsmarkts, in dem Care-Arbeit noch immer überwiegend privat abgefedert wird.

Besonders problematisch ist die Frage, warum „junge, gut ausgebildete Menschen“ ein Recht auf Teilzeit haben sollten. Der Teilzeitanspruch ist kein sozialpolitisches Almosen, sondern Ausdruck moderner Arbeitszeitautonomie. Gerade auch für Männer, für Eltern, für Menschen, die nicht bis zum Burnout arbeiten wollen. Wer in Zeiten von Fachkräftemangel Rechte beschneidet statt Arbeitsbedingungen zu verbessern, schafft keine zusätzlichen Arbeitsstunden, sondern Frust und Abwanderung.

Zwar stellt Rena Lehmann richtig fest, dass sich Mehrarbeit wegen hoher Abgaben oft kaum lohnt. Doch statt daraus politische Konsequenzen zu ziehen, bleibt es bei folgenloser Klage. Über Alternativen zur Finanzierung des Sozialstaats, über Produktivitätsgewinne oder über stärkere Beiträge hoher Einkommen wird nicht gesprochen. Zahlen sollen am Ende wieder „Arbeitnehmer und Arbeitgeber“. Eine bemerkenswert diffuse Verantwortungszuschreibung.

So entsteht ein Kommentar, der Ausgewogenheit suggeriert, aber bestehende Machtverhältnisse stabilisiert. Flexibilität wird von Beschäftigten eingefordert, nicht von Unternehmen. Das ist keine nüchterne Debatte, sondern eine Entschärfung eines sozialen Konflikts.

Mit freundlichen Grüßen

Leserbrief zu „Reaktion des Bundeskanzlers auf die Rede von Donald Trump in Davos – Alles richtig gemacht, Herr Merz!“ von Rena Lehmann, NOZ vom 23.01.2026, Seite 1

Ein Leserbrief über Nähe statt Analyse; wie Rena Lehmann Friedrich Merz rahmt, statt seine Politik kritisch zu prüfen.

Hallo NOZ, hallo Frau Lehmann,

der Kommentar von Rena Lehmann wirkt weniger wie eine eigenständige Analyse als wie eine wohlwollende Begleitmusik zur Kanzlerrede. Kritik wird darin nicht geprüft, sondern vorab als populistische Sehnsucht nach verbaler Konfrontation mit Donald Trump abgeräumt. Wer mehr als rhetorische Zurückhaltung erwartet, wird so elegant aus dem Diskurs verabschiedet.

Auffällig ist (wie gewohnt) vor allem die konsequente Übernahme der Deutungsmuster des Kanzlers. Begriffe wie „kluger Realismus“, „kühler Kopf“ oder die Beschwörung der Nato als alternativlose Ordnung werden nicht hinterfragt, sondern als objektive Beschreibung der Weltlage präsentiert. Risiken dieser Linie, etwa wachsende europäische Abhängigkeiten, fehlende strategische Eigenständigkeit oder die Frage, ob Zurückhaltung gegenüber Trump tatsächlich Stabilität schafft, kommen schlicht nicht vor.

Gerade ein Meinungsstück sollte jedoch Distanz herstellen, nicht Perspektiven normalisieren. Statt Argumente gegeneinander abzuwägen, entscheidet der Kommentar von Beginn an, was als vernünftig zu gelten hat, und was nicht. Das ist bequem, aber journalistisch dünn.

Friedrich Merz mag in Davos eine formal solide Rede gehalten haben. Ob seine Strategie politisch trägt, bleibt jedoch offen. Diese Frage hätte ein Leitkommentar stellen müssen, statt sie mit einem emphatischen „Alles richtig gemacht“ gleich mit zu beantworten.

Mit freundlichen Grüßen

Zwei Kommentare, ein blinder Fleck – Leserbrief zu den Meinungen von Rena Lehmann und Burkhard Ewert in der NOZ vom 24.12.2025, Seite 9/10

Leserbrief zur NOZ: Weihnachts-Zuversicht schön, aber gesellschaftliche Konflikte und politische Ursachen werden zu wenig thematisiert.

Hallo NOZ, hallo Frau Lehmann, hallo Herr Ewert,

auf den Seiten 9 und 10 der Weihnachtsausgabe werben zwei Meinungsartikel für Zuversicht, Mäßigung und einen gnädigen Blick aufeinander. Das ist verständlich, und sympathisch. Auffällig ist jedoch, dass beide Texte gesellschaftliche Konflikte vor allem moralisch und psychologisch rahmen, nicht politisch.

So erscheint Polarisierung vor allem als Tonfall- oder Empathieproblem. Gleichzeitig stehen auf denselben Seiten Berichte über neue Kriegsschiffe, Abschiebeboni und eine zunehmend rabiat durchgesetzte Migrationspolitik. Hinzu kommt eine fortschreitende Normalisierung der AfD in Talkshows, Medien und Debatten, während soziale Ungleichheit, Wohnungsnot und Abstiegsängste wachsen. Diese Entwicklungen lassen sich nicht durch innere Einkehr oder einen gnädigeren Blick auflösen, sie sind das Ergebnis konkreter politischer Entscheidungen mit realen Folgen.

Auch der Appell, Politik gnädiger zu betrachten, greift zu kurz. Kritik entsteht nicht aus Ungeduld allein, sondern aus Erfahrungen von Unsicherheit, sozialer Spaltung, sichtbarer Korruption und dem Eindruck fehlender demokratischer Gestaltungsmacht.

Zuversicht ist wichtig. Doch sie sollte Analyse ergänzen, nicht ersetzen. Sonst droht sie zur Beschwichtigung zu werden.

Dem Team der NOZ wünsche ich gesunde Festtage, bleiben Sie mir gewogen.

Mit freundlichen Grüßen

« Ältere Beiträge