Leserbriefe, Medienkritik & politische Analysen seit 2025

Kategorie: Rena Lehmann (Seite 1 von 6)

Zwei Kommentare, ein blinder Fleck – Leserbrief zu den Meinungen von Rena Lehmann und Burkhard Ewert in der NOZ vom 24.12.2025, Seite 9/10

Leserbrief zur NOZ: Weihnachts-Zuversicht schön, aber gesellschaftliche Konflikte und politische Ursachen werden zu wenig thematisiert.

Hallo NOZ, hallo Frau Lehmann, hallo Herr Ewert,

auf den Seiten 9 und 10 der Weihnachtsausgabe werben zwei Meinungsartikel für Zuversicht, Mäßigung und einen gnädigen Blick aufeinander. Das ist verständlich, und sympathisch. Auffällig ist jedoch, dass beide Texte gesellschaftliche Konflikte vor allem moralisch und psychologisch rahmen, nicht politisch.

So erscheint Polarisierung vor allem als Tonfall- oder Empathieproblem. Gleichzeitig stehen auf denselben Seiten Berichte über neue Kriegsschiffe, Abschiebeboni und eine zunehmend rabiat durchgesetzte Migrationspolitik. Hinzu kommt eine fortschreitende Normalisierung der AfD in Talkshows, Medien und Debatten, während soziale Ungleichheit, Wohnungsnot und Abstiegsängste wachsen. Diese Entwicklungen lassen sich nicht durch innere Einkehr oder einen gnädigeren Blick auflösen, sie sind das Ergebnis konkreter politischer Entscheidungen mit realen Folgen.

Auch der Appell, Politik gnädiger zu betrachten, greift zu kurz. Kritik entsteht nicht aus Ungeduld allein, sondern aus Erfahrungen von Unsicherheit, sozialer Spaltung, sichtbarer Korruption und dem Eindruck fehlender demokratischer Gestaltungsmacht.

Zuversicht ist wichtig. Doch sie sollte Analyse ergänzen, nicht ersetzen. Sonst droht sie zur Beschwichtigung zu werden.

Dem Team der NOZ wünsche ich gesunde Festtage, bleiben Sie mir gewogen.

Mit freundlichen Grüßen

Leserbrief zu „Frankreichs Präsident Macron sucht das Gespräch mit Moskau – Merz sollte nicht mit Putin reden“ von Rena Lehmann, NOZ vom 22.12.2025, Seite 4

Kein Gespräch mit Putin reicht nicht: Warum Rena Lehmann Friedrich Merz europäisch überhöht und was dabei ausgeblendet wird.

Hallo NOZ, hallo Frau Lehmann,

Rena Lehmann lobt Friedrich Merz für seinen „Einsatz in Europa“ und stilisiert ihn gar zum „stärksten noch verbliebenen Gegenspieler“ Putins. Das überzeugt nur bedingt.

Dass Merz bislang nicht mit Putin gesprochen hat und vor Verhandlungen aus einer Position der Schwäche warnt, ist nachvollziehbar. Daraus jedoch europäische Führungsstärke abzuleiten, greift deutlich zu kurz. Weder bei eingefrorenen russischen Vermögen noch bei der militärischen Unterstützung der Ukraine hat Merz entscheidende Durchbrüche erzielt. Auch die Ablehnung von Taurus-Lieferungen bedeutet vor allem Kontinuität, keine neue strategische Linie.

Besonders irritierend ist die Überhöhung Merz’ zur europäischen Schlüsselfigur mit Verweis auf ein Trump-Zitat („strong leader“). Das ersetzt nüchterne Analyse durch Imagepflege. Dass andere europäische Regierungschefs innenpolitisch geschwächt sind, macht Merz nicht automatisch zum außenpolitischen Schwergewicht.

Meinungsjournalismus darf Position beziehen, sollte aber Maß halten. Wo reale Macht, begrenzter Handlungsspielraum und politische Symbolik nicht sauber getrennt werden, wird aus Einordnung schnell Lobhudelei.

Mit freundlichen Grüßen

Leserbrief zu „Warum es besser wäre, die Bundestagswahl neu auszuzählen- Im Zweifel für den Zweifel“ von Rena Lehmann, NOZ vom 19.12.2025, Seite 1

Nicht jeder Zweifel stärkt die Demokratie. Warum Nachgeben gegenüber AfD und BSW demokratische Verfahren delegitimiert. Ein pointierter Leserbrief.

Hallo NOZ, hallo Frau Lehmann,

der Kommentar von Rena Lehmann fordert eine Neuauszählung der Bundestagswahl, um „jeden Zweifel auszuräumen“. Das klingt vernünftig, verkennt aber das eigentliche Problem. Bei BSW und AfD geht es nicht um Aufklärung, sondern um die gezielte Delegitimierung demokratischer Verfahren. Wer Wahlen nur akzeptiert, wenn sie ihm nützen, wird auch nach einer Neuauszählung keinen Frieden schließen.

Demokratie lebt nicht davon, jedem politisch motivierten Zweifel nachzugeben, sondern von klaren Regeln und ihrer konsequenten Anwendung. Neuauszählungen sind kein Mittel der Vertrauenspflege, sondern ein Instrument für konkrete, belegbare Fehler. Ein knapper Ausgang allein rechtfertigt keine Sonderbehandlung, sonst wird jede Wahl zur Dauerschleife des Misstrauens.

Der Rechtsstaat bietet mit der Wahlprüfung und dem Bundesverfassungsgericht ein klares, unabhängiges Verfahren. Dieses zu respektieren stärkt die Demokratie mehr als symbolische Zugeständnisse an Parteien, deren Geschäftsmodell der Zweifel ist. Stabilität und Verlässlichkeit sind keine Schwächen der Demokratie, sondern ihre Voraussetzung.

Mit freundlichen Grüßen

Leserbrief zu „Frieden um das Bürgergeld – das wäre ein echter Fortschritt!“ von Rena Lehmann, NOZ vom 18.12.2025, Seite 1

Kritischer Leserbrief zur neuen Grundsicherung: Warum verschärfte Sanktionen Aufstocker, Familien und Pflegende treffen und kaum Geld sparen.

Hallo NOZ, hallo Frau Lehmann,

die Rückkehr vom Bürgergeld zur „verschärften Grundsicherung“ wird als notwendige Korrektur verkauft. Tatsächlich ist sie vor allem eines, nämlich eine Politik der Härte gegenüber den Schwächsten, ohne messbaren Nutzen. Die vollmundig angekündigten Milliarden-Einsparungen durch strengere Sanktionen sind ausgeblieben. Stattdessen entstehen neue Kosten durch mehr Bürokratie, Widersprüche, Gerichtsverfahren und soziale Folgeschäden.

Besonders problematisch ist, dass Grundsicherung längst nicht nur „Arbeitsunwillige“ betrifft. Ein großer Teil der Leistungsbeziehenden arbeitet bereits oder kann nicht voll arbeiten: Aufstocker mit niedrigen Löhnen, Alleinerziehende, Menschen, die Kinder betreuen oder Angehörige pflegen. Für sie ist die Grundsicherung kein Ersatz für Arbeit, sondern eine notwendige Ergänzung.

Sanktionen treffen diese Gruppen unverhältnismäßig hart. Wer zwischen Job, Kinderbetreuung und Pflege jongliert, verpasst schneller Termine oder Fristen, nicht aus Gleichgültigkeit, sondern aus Überlastung. Leistungen zu kürzen verschärft Armut, löst aber kein einziges strukturelles Problem am Arbeitsmarkt.

Ein Sozialstaat wird nicht dadurch stark, dass er nach unten tritt, sondern dadurch, dass er verlässlich absichert und Arbeit fair entlohnt. Härte ersetzt keine gute Politik.

Mit freundlichen Grüßen

Leserbrief zu „Als CSU-Chef bei Parteitag wiedergewählt – Söder setzt auf Versöhnung“ von Rena Lehmann, NOZ vom 13.12.2025, Seite 4

Kritische Einordnung des Söder-Kommentars von Rena Lehmann: Opportunismus statt Versöhnung, fragwürdiger Respekt für Dobrindt und politische Verantwortungslosigkeit.

Hallo NOZ, hallo Frau Lehmann,

der Hinweis im Kommentar von Rena Lehmann, Alexander Dobrindt werde über Unionskreise hinaus „geschätzt und respektiert“, wirkt erklärungsbedürftig. Wofür genau dieser Respekt stehen soll, bleibt offen. Gerade seine aktuelle Rolle in der Migrationspolitik wirft erhebliche moralische und rechtliche Fragen auf. Besonders beschämend ist der Umgang mit jenen afghanischen Ortskräften, denen Deutschland als Dank für ihre jahrelange Unterstützung der Bundeswehr Schutz zugesagt hat, Zusagen, die nun faktisch zur Disposition gestellt werden. Das beschädigt nicht nur Vertrauen, sondern auch die außenpolitische Glaubwürdigkeit Deutschlands.

Auch ein Blick zurück relativiert das positive Bild, Dobrindts Amtszeit als Verkehrsminister ist weniger durch nachhaltige Reformen als durch politische Selbstgewissheit und umstrittene Projekte in Erinnerung geblieben. Konsequenzen daraus sind bis heute kaum erkennbar.

Was Markus Söder betrifft, beschreibt der Artikel treffend seine erneute „Verwandlung“. Allerdings bleibt unerwähnt, dass diese ständigen Kurswechsel weniger staatsmännische Versöhnung als taktischen Opportunismus erkennen lassen. Wer politische Positionen je nach Lage rasch austauscht, stärkt weder die Koalition noch das Vertrauen der Wählerinnen und Wähler.

Versöhnung und Respekt sind wichtige politische Kategorien, sie sollten jedoch auf Verlässlichkeit, Verantwortung und Haltung beruhen, nicht auf Inszenierung.

Mit freundlichen Grüßen 

« Ältere Beiträge