Leserbriefe, Medienkritik & politische Analysen seit 2025

Schlagwort: Meinungsfreiheit

Leserbrief zu „Günthers Aussagen zu Medienverboten irritieren“ von Ewert und Schulte, NOZ vom 12.01.2025, Seite 1

Pressefreiheit oder Gatekeeper-Panik? Ein Leserbrief zur NOZ, politischer Medienkritik und dem Verlust journalistischer Deutungshoheit.

Hallo NOZ, hallo Herr Ewert, hallo Herr Schulte,

der Kommentar von NOZ-Chefredakteur Burkhard Ewert und Martin Schulte zu Daniel Günthers Auftritt bei Markus Lanz wirft eine Frage auf, die im Text selbst nicht gestellt wird: Verteidigen Ewert und Schulte hier wirklich die Pressefreiheit, oder vor allem die eigene Deutungshoheit?

Es ist auffällig, mit welcher Vehemenz politische Kritik an bestimmten Medienangeboten sofort zur angeblichen Zensurgefahr hochgezogen wird. Dabei schützt Artikel 5 des Grundgesetzes vor staatlichen Verboten, nicht vor politischer Einordnung oder öffentlicher Kritik. Wer jede scharfe Bewertung von Medien durch Politiker bereits als autoritären Dammbruch framet, betreibt keine Aufklärung, sondern Dramatisierung.

Besonders entlarvend ist Ewerts Klage über die Öffentlichkeitsarbeit von Ministerien und Behörden. Wenn staatliche Stellen schneller und direkter mit Bürgerinnen und Bürgern kommunizieren, ist das kein Angriff auf die Demokratie, sondern ein Verlust an Gatekeeper-Macht für klassische Medien. Dass dies aus Verlagssicht schmerzt, ist nachvollziehbar. Es als Gefahr für die Pressefreiheit zu verkaufen, hingegen nicht.Irritierend ist zudem die moralische Überhöhung. Ausgerechnet große Medienhäuser, die selbst zuspitzen, weglassen, rahmen und politische Narrative selektiv verstärken, geben sich plötzlich als letzte Bastion differenzierter Wahrheit. Kritik daran wird reflexhaft als demokratiefeindlich etikettiert.

Der vielzitierte China-Vergleich schließlich wirkt wie ein rhetorischer Nebelwerfer. In einem Rechtsstaat mit unabhängigen Gerichten, Medienvielfalt und föderaler Ordnung ist es unseriös, politische Medienkritik in die Nähe totalitärer Zensur zu rücken.

Vielleicht geht es hier weniger um den Schutz der Demokratie als um die Angst, dass Meinungsbildung nicht mehr ausschließlich über etablierte Redaktionen läuft. Pressefreiheit bedeutet Vielfalt und auch die Freiheit, journalistische Autoritäten zu hinterfragen.

Mit freundlichen Grüßen

Leserbrief zu Eberts Meinung „Wie uns die Empörungskultur das Reden abgewöhnt“, NOZ, 20. Oktober 2025, Seite 4

Der Leserbrief kritisiert, dass Eberts Kommentar Merz’ problematische „Stadtbild“-Aussage verharmlost und Empörung darüber als Gefahr für die Meinungsfreiheit darstellt, statt diskriminierende Sprache kritisch zu beleuchten.

Sehr geehrte Redaktion,  sehr geehrter Herr Ebert, 

hier sende ich Ihnen meinen Leserbrief zu Eberts Meinung „Wie uns die Empörungskultur das Reden abgewöhnt“ in der  NOZ, 20. Oktober 2025 auf der Seite 4.

Der Kommentar von Herrn Ebert wirkt wie eine bequeme Entlastungsstrategie für Friedrich Merz. Anstatt die inhaltlich problematische Aussage des Kanzlers, das angebliche „Problem im Stadtbild“ durch Migranten, kritisch zu beleuchten, erklärt Ebert die berechtigte Empörung darüber kurzerhand zur Gefahr für die Meinungsfreiheit.

Damit verschiebt er die Perspektive: Nicht mehr die ausgrenzende Sprache eines Spitzenpolitikers steht im Mittelpunkt, sondern angeblich überempfindliche Kritiker. Diese Umkehr ist typisch für eine Rhetorik, die Diskriminierung relativiert und Kritik daran als „Moralisierung“ abtut. Wer rassistische oder ausländerfeindliche Untertöne anspricht, gefährdet laut Ebert schon die „freie Rede“, nicht etwa derjenige, der sie benutzt.

Die ständige Klage über eine vermeintlich eingeschränkte Meinungsfreiheit von rechts oder konservativ ist inzwischen selbst zur Schablone geworden. Sie dient vor allem dazu, Verantwortung für verletzende oder spaltende Aussagen abzustreifen. Eine lebendige Debattenkultur braucht keine Rücksicht auf Vorurteile, sondern die Bereitschaft, Worte kritisch zu hinterfragen, auch, wenn sie von einem Kanzler stammen.

Mit freundlichen Grüßen 

Leserbrief zur NOZ vom 06.10.2025, Artikel Julia Ruhs und „Cancel Culture“, Seite 4, Thomas Ludwig

Der Leserbrief kritisiert die NOZ dafür, die Causa Julia Ruhs trotz geklärter Fakten weiter als Beispiel für „Cancel Culture“ darzustellen und damit Misstrauen gegen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk zu schüren

Sehr geehrte Redaktion,  sehr geehrter Herr Ludwig, 

hier sende ich Ihnen meinen Leserbrief zur NOZ vom 06.10.2025, Artikel Julia Ruhs, Seite 4.

Erstaunlich, mit welcher Beharrlichkeit die NOZ das Thema Julia Ruhs am Köcheln hält. Wieder wird suggeriert, ihre Absetzung beim NDR sei Folge einer „Cancel Culture“, als Beleg für eine angeblich „links-grüne Meinungsmacht“. Dabei wurde diese Erzählung längst widerlegt und Ruhs arbeitet weiterhin im ÖRR.

Über 250 NDR-Mitarbeitende betonten in einem offenen Brief, dass Ruhs’ Absetzung nichts mit Gesinnung, sondern mit journalistischer Glaubwürdigkeit zu tun hatte. Diese zentrale Information blendet Thomas Ludwig aus. Stattdessen darf Ruhs zusammen mit dem notorischen Medienpessimisten Norbert Bolz altbekannte Klischees bedienen, von „Agitation statt Information“ bis zur vermeintlichen Meinungsdiktatur.

So wird eine längst beendete Personalie zum Anlass, um erneut Misstrauen gegen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk zu säen. Wer wirklich Vielfalt will, sollte differenzieren statt pauschal verdächtigen. Dass die NOZ solche Narrative, die man eigentlich von rechtsradikalen Stimmen gewohnt ist, weiterträgt, wirkt weniger wie Meinungsvielfalt, und mehr wie kalkulierte Stimmungsmache.

Mit freundlichen Grüßen 

Leserbrief zur NOZ vom Freitag, 18.09.2025, Seite 3, Meinung Ebert zur Absetzung von Julia Ruhs

Leserbrief zur NOZ: Die Absetzung von Julia Ruhs beim NDR ist mehr als eine Frage der Meinungsvielfalt. Es geht um journalistische Standards wie Ausgewogenheit und Differenzierung. Qualität sollte immer Vorrang vor ideologischer Haltung haben.

Sehr geehrte Redaktion, sehr geehrter Herr Ebert,

hier mein Leserbrief zur NOZ vom Freitag, 18.09.2025, Seite 3, Meinung Ebert zum Fall Ruhs.

Philipp Ebert deutet die Absetzung von Julia Ruhs beim NDR als Beleg für Engstirnigkeit und mangelnde Meinungsvielfalt. Doch diese Darstellung greift zu kurz.

Rund 250 NDR-Mitarbeiterinnen und -Mitarbeiter haben in einem offenen Brief kritisiert, dass das Format „Klar“ journalistische Standards verletzt habe: mangelnde Ausgewogenheit, Emotionalisierung, fehlende Differenzierung. Das ist mehr als ideologische Ablehnung, es geht um handwerkliche Qualität. Wer diese Vorwürfe ignoriert, unterschlägt einen wesentlichen Teil der Debatte.

Natürlich ist Meinungsvielfalt im öffentlich-rechtlichen Rundfunk unverzichtbar. Aber Vielfalt heißt nicht, dass jede Stimme automatisch einen Sendeplatz verdient, sie muss auch professionellen Standards genügen. Die Entscheidung gegen Ruhs kann man kritisieren, aber sie pauschal als Unterdrückung konservativer Sichtweisen zu deuten, ist klar zu einfach.

Mit freundlichen Grüßen