NOZblog

Leserbriefe, Medienkritik & politische Analysen seit 2025

Autor: Timm Reichl (Seite 14 von 53)

NOZblog

Leserbrief zum Kommentar „Flirt“ der Familienunternehmer mit der AfD – Am Ende nur ein Gewinner“ von Leon Grupe, NOZ vom 03.12.2025, Seite 2

3. Dezember 2025 / / Keine Kommentare
Wie die Familienunternehmer mit ihrem AfD-Flirt Vertrauen verspielen und warum Ostermann die Verantwortung übernehmen sollte.

Hallo NOZ, hallo Herr Grupe,

der Kommentar über den „Flirt“ der Familienunternehmer mit der AfD trifft den Kern des Problems: Jeder vermeintlich „neutrale“ Austausch mit dieser Partei trägt zur schleichenden Normalisierung einer politischen Kraft bei, die weit außerhalb demokratischer und wirtschaftlicher Vernunft agiert. Dass ein Verband mit der öffentlichen Wirkung der Familienunternehmer diese Bühne überhaupt eröffnet hat, war ein strategischer Fehler von erheblicher Tragweite.

Ich möchte den Kommentar um einen weiteren Aspekt erweitern: Die Verantwortung für dieses Debakel trägt in erster Linie Verbandspräsidentin Marie-Christine Ostermann. Sie hat nicht nur das Kontaktverbot zur AfD aufgeweicht, sondern sitzt gleichzeitig im Beirat des rechtskonservativen Thinktanks Republik21, der seit Jahren versucht, eine gemeinsame ideologische Schnittmenge zwischen CDU und AfD zu etablieren. Wer solche politischen Netzwerke pflegt, kann kaum glaubhaft vermitteln, es ginge ihm um eine kritische Auseinandersetzung oder gar um eine „Entzauberung“ der AfD.

Gerade deshalb ist die nachträgliche Rückkehr zur Distanz wenig überzeugend. Der Schaden ist bereits entstanden: Die AfD wurde aufgewertet, der Verband politisch instrumentalisiert, und viele der eigenen Mitgliedsunternehmen distanzierten sich entsetzt. Konsequenz wäre jetzt nicht bloß ein verbales Abrücken, sondern ein klarer personeller Neuanfang. Ein Rücktritt Ostermanns wäre das einzig glaubwürdige Signal, dass der Verband aus diesem Fehler tatsächlich Konsequenzen zieht.

Es geht hier nicht um Symbolpolitik, sondern um die Grundfrage, ob demokratische Institutionen bereit sind, einer rechtsextrem gefährlichen Partei Einhalt zu gebieten, oder ob sie, bewusst oder unbewusst, zu deren Normalisierung beitragen. Der Kommentar benennt diese Gefahr treffend. Jetzt braucht es auch klare Entscheidungen.

Mit freundlichen Grüßen

NOZblog

Leserbrief zum Interview „Ich habe als Staatsminister noch viel vor“ Wolfram Weimer bezieht Stellung, NOZ vom 29.11.2025, Seite 3

29. November 2025 / / Keine Kommentare
Kritischer Blick auf das Weimer-Interview: Ausweichmanöver, Kulturkampf-Rhetorik und fehlende Transparenz analysiert.

Hallo NOZ, hallo Frau Lehmann und Herr Benedict,

Ihr Interview mit Kulturstaatsminister Wolfram Weimer zeigt vor allem eines: Der Konflikt zwischen Journalismus und Politik wird zunehmend durch Schlagworte und Symbolpolitik überlagert, während die zentralen Fragen unbeantwortet bleiben.

Ihre Redaktion stellt berechtigte kritische Fragen, doch die Antworten des Ministers bleiben bemerkenswert ausweichend. Besonders irritierend ist, dass Weimer die Vorwürfe rund um mögliche Interessenkonflikte mit seiner Weimer Media Group lediglich mit dem Hinweis abtut, er habe seine Tätigkeiten „niedergelegt“. Transparenz sieht anders aus. Dass er gleichzeitig von einer „rechten Trollkampagne“ spricht, ersetzt keine inhaltliche Klärung, und wirkt eher wie ein Versuch, Kritik pauschal zu delegitimieren.

Auch bei der Digitalabgabe, beim öffentlich-rechtlichen Rundfunk und beim Kulturetat bleibt der Minister den konkreten politischen Fahrplan schuldig. Stattdessen greift er selbst auf populistische Begriffe wie „Zwangsgebühren“ zurück, um sie dann im gleichen Atemzug als irreführend einzuordnen. Dieser rhetorische Spagat wirkt nicht authentisch. Es drängt sich der Eindruck auf, dass Weimer versucht, sowohl konservative als auch rechtsoffene Milieus zu bedienen, während er gleichzeitig den Kulturkampf gegen „Rechtsautoritarismus“ beschwört.

Gerade deshalb wäre an dieser Stelle ein stärkeres journalistisches Nachhaken wünschenswert gewesen. Die entscheidenden Widersprüche, etwa zwischen Weimers Sprache und seiner behaupteten politischen Mitte, bleiben unaufgelöst. Der Leser erfährt viel über Weimers Selbstbild, aber nur wenig über die sachliche Ebene seiner Kultur- und Medienpolitik.

Ein Kulturstaatsminister sollte integrativ wirken, nicht polarisieren. Wenn er den demokratischen Diskurs verteidigen will, dann braucht es weniger Pathos und mehr Transparenz, Substanz und Klarheit. Das Interview zeigt: Diese Fragen sind dringlicher denn je.

Mit freundlichen Grüßen

Hallo, Herr Reichl,

herzlichen Dank für die gründliche Lektüre! Ich selbst glaube, dass im Interview auch unaufgelöste Widersprüche ein Mehrwert sind. Man muss zu keinem gemeinsamen Ergebnis kommen. Wenn der Text sauber herausarbeitet, wo es knirscht, ist für mich schon was erreicht. 

Herzliche Grüße
Daniel Benedict 

Hallo Herr Benedict,

vielen Dank für Ihre Rückmeldung zu meinem Leserbrief. Ich kann nachvollziehen, dass aus redaktioneller Sicht das Sichtbarmachen von Widersprüchen im Interview als Mehrwert verstanden wird. Konflikte und Spannungen in politischen Gesprächen sind zweifellos interessant.

Allerdings bleibt die zentrale Frage, ob ein Kulturstaatsminister seine Interessenkonflikte transparent darlegt und konkrete politische Maßnahmen nachvollziehbar erklärt, unbeantwortet. Sichtbarkeit allein ersetzt keine Aufklärung: Leserinnen und Leser erwarten, dass kritische Vorwürfe nicht nur thematisiert, sondern auch sachlich adressiert werden.

Ein Interview erfüllt seinen Informationsauftrag nur dann vollständig, wenn die journalistische Arbeit nicht nur Konflikte sichtbar macht, sondern auch die Substanz und Transparenz hinter den Aussagen überprüfbar vermittelt. In diesem Fall bleiben die wichtigsten Punkte, insbesondere Weimers Rolle in seiner Media Group und seine konkreten politischen Pläne, weitgehend unklar.

Mit freundlichen Grüßen

Timm Reichl 

Rentnerin angeblich mit 1300€ zufrieden

Leserbrief zum Artikel „Ich komme klar“ 1300 Euro im Monat: Wie eine 77-Jährige trotz knapper Rente ihr Leben meistert, NOZ 28.11.2025, Seite 24

28. November 2025 / / Keine Kommentare
Kritik am NOZ-Artikel über Rentnerin: Warum 1.300 € Rente nicht reichen und fast jeder fünfte Seniorin in Deutschland von Altersarmut betroffen ist.

Hallo NOZ, hallo Frau Reußner,

Ihr Artikel auf der Seite 24 in der NOZ vom 28.11.2025 über die Rentnerin „Jutta Meyer“ liest sich freundlich, aber er zeigt nur einen sehr besonderen Einzelfall. Frau Meyer hat ein eigenes Haus, Unterstützung in der Familie und etwas sparen können. Viele ältere Menschen haben diese Vorteile nicht.

Gerade jetzt ist das wichtig: Laut aktuellen Zahlen lebt inzwischen fast jeder fünfte Rentnerin in Deutschland in Altersarmut. Bei Frauen über 65 ist die Quote noch höher. Das sind Millionen Menschen, die mit ihrer Rente kaum auskommen.

Ohne diese Informationen entsteht leicht der Eindruck, 1.300 Euro könnten „reichen“, wenn man nur sparsam ist. Für viele ältere Menschen stimmt das aber nicht, vor allem, wenn sie Miete zahlen müssen oder keine Rücklagen haben.

Ich würde mir wünschen, dass die NOZ dieses Thema nicht nur über Einzelschicksale erzählt, sondern auch mit Zahlen und Hintergründen zeigt, wie ernst die Lage für viele wirklich ist.

Mit freundlichen Grüßen

Lieber Herr Reichl,

herzlichen Dank für Ihre Rückmeldung. Ich kann Ihre Kritik nachvollziehen, ich habe über den Punkt auch nachgedacht. Ihre Anregung, über die Rentenproblematik noch intensiver und tiefergehender zu berichten, nehme ich gern mit. Zu dem Stück selbst: Derartige Texte über Einzelschicksale haben grundsätzlich den Vorteil, dass sie dem Leser ein Thema auf persönlicher Ebene näherbringen – und den Nachteil, dass sie natürlich immer nur ein individuelles Schicksal aufgreifen. Bei Frau Meyer hatte ich durchaus das Gefühl, dass sich viele unserer Leserinnen und Leser mit ihr identifizieren könnten – sie steht für mich schon beispielhaft für diese Frauen-Generation. Den Eindruck, 1300 Euro grundsätzlich reichen, erweckt der Text meiner Meinung nach nicht – sie sagt ja selbst, dass es schwierig wäre, müsste sie Miete zahlen. Aber, wie gesagt, ich kann Ihre Lesart auch nachvollziehen. 

Herzliche Grüße

Friederike Reußner

Liebe Frau Reußner,

vielen Dank für Ihre Rückmeldung und die offene Haltung gegenüber meiner Kritik.

Ich stimme Ihnen zu, Einzelschicksale können Themen nahbar machen. Mein Punkt ist jedoch ein anderer. Ohne eine Einordnung entsteht leicht ein Bild, das nicht für die Mehrheit der Betroffenen steht. Genau hier sehe ich das Problem.

Gerade Frau Meyer ist aus meiner Sicht nicht beispielhaft für ihre Generation, jedenfalls nicht für jene große Gruppe, die heute Gefahr läuft, in Altersarmut zu geraten. Eigentum, familiäre Hilfe und Rücklagen sind entscheidende Faktoren, die viele Frauen dieser Jahrgänge nicht haben. Die aktuellen Zahlen zeigen ja, wie ernst die Lage ist. Jede fünfte Rentnerin über 65 ist inzwischen armutsgefährdet.

Wenn im Artikel diese strukturellen Unterschiede nicht erklärt werden, wirkt die Geschichte zwangsläufig beruhigender, als die Realität für viele tatsächlich ist.

Gerade deshalb würde ich mich freuen, wenn die NOZ das Thema in einem eigenen Beitrag noch einmal größer aufgreift, mit Daten, Hintergründen und den Perspektiven der Menschen, die ohne Eigentum und Rücklagen auskommen müssen. Das wäre ein wichtiger Beitrag zur öffentlichen Debatte.

Mit freundlichen Grüßen

Timm Reichl 

Rentendebatte Bofinger 28112025

Leserbrief zum Interview „Wir führen die Rentendebatte, als ginge es um Almosen“ – Ex-Wirtschaftsweiser Peter Bofinger über den Boomer-Soli-Streit, NOZ vom 28.11.2025, Seite 7

28. November 2025 / / Ein Kommentar
Boomer-Soli? Rente ohne Demografie-Mythos: Warum Verteilung entscheidend ist und wie faire Löhne und Beiträge die Altersvorsorge sichern.

Hallo NOZ,

hier mein Leserbrief zum Interview mit Peter Bofinger zum Thema Rente und Boomer.

Im Interview mit Peter Bofinger entsteht der Eindruck, unser Rentensystem sei vor allem wegen der vielen Babyboomer in Schwierigkeiten. Das klingt logisch, greift aber zu kurz. Neue Analysen zeigen: Nicht die Demografie ist das Hauptproblem, sondern die Ungleichheit, die in den letzten Jahrzehnten gewachsen ist.

Wichtig ist nämlich nicht nur, wie viele ältere Menschen es gibt. Entscheidend ist, wie viele Menschen insgesamt versorgt werden müssen, Kinder und Ältere. Dieser Gesamtwert hat sich über lange Zeit kaum verändert. Wir hatten früher mehr Kinder, heute mehr Rentner. Die Belastung bleibt ähnlich. Von einer „dramatischen Überalterung“ zu sprechen, führt daher in die Irre.

Die wirklichen Gründe für die Schwächen im Rentensystem liegen woanders: Löhne, die viel zu langsam steigen, immer mehr unsichere Jobs und politische Entscheidungen, die Renten bewusst kleiner gemacht haben. Wenn die Löhne nicht mit der Produktivität Schritt halten, fehlen später automatisch Beiträge und Rentenpunkte. Das ist kein Naturgesetz, sondern das Ergebnis von Politik.

Statt die Generationen gegeneinander auszuspielen, sollten wir darüber sprechen, wie wir die Einkommen gerechter verteilen können: höhere Löhne, eine stärkere Einbeziehung aller Berufsgruppen in die Rentenversicherung und ein Steuersystem, das Vermögende stärker beteiligt. Nur so lässt sich das Rentensystem wirklich stabilisieren, und zwar ohne Angst vor einem angeblichen Demografie-Schreckgespenst.

Mit freundlichen Grüßen 

NOZblog

Leserbrief zum NZZ Artikel „Ist es schon rechts, Kinder zu bekommen? -Kulturkampf tobt in den USA: Schwangere als Nazi bezeichnet / Thema wird von Linken fast nur noch negativ besetzt“, NOZ vom 27.11.2025, Seite 3

27. November 2025 / / Keine Kommentare
Warum der übernommene NZZ-Artikel ein falsches Bild von „der Linken“ zeichnet – und wie mediale Kulturkampf-Narrative entstehen.

Hallo NOZ (NZZ),

hier mein Leserbrief zum NZZ-Artikel, NOZ vom 27.11.2025, Seite 3.

Mit Verwunderung habe ich den aus der NZZ übernommenen Artikel „Ist es schon rechts, Kinder zu bekommen?“ gelesen. Was als Analyse verkauft wird, ist in Wahrheit ein Beispiel dafür, wie durch selektive Anekdoten aus dem extrem polarisierten US-Diskurs ein angeblich bedrohlicher „linker Mainstream“ konstruiert wird, und zwar ohne jeden Bezug zur politischen Realität in Deutschland.

Der Text verwendet eine Reihe rhetorischer Tricks: Einzelne überzogene Aktionen radikaler Aktivisten, Social-Media-Empörung oder die Positionen einzelner US-Autorinnen werden auf „die Linke“ insgesamt übertragen. Gleichzeitig werden rechte Influencer, Tradwives und pronatalistische Ideologen verharmlost oder sogar als positive Gegenstimmen inszeniert. So entsteht künstlich der Eindruck, als seien „Linke“ generell feindlich gegenüber Familie, Liebe und Kindern eingestellt.

Das ist ein Strohmann. Feministische Debatten in Deutschland drehen sich nicht um die Diffamierung von Kinderwunsch, sondern um gerechte Rahmenbedingungen: bessere Vereinbarkeit, faire Aufteilung von Care-Arbeit, Zugang zu Betreuung und reproduktiven Rechten. Diese berechtigte Kritik ersetzt der Artikel durch eine Karikatur eines angeblich „lebensfeindlichen“ linken Weltbildes.

Problematisch ist auch, dass die NOZ solche kulturkämpferischen Überhöhungen unkommentiert übernimmt. Meinungsbeiträge aus der NZZ sind häufig geprägt von einer rechtskulturellen Zuspitzung des amerikanischen Diskurses, nicht von einer nüchternen Analyse hiesiger gesellschaftlicher Verhältnisse. Wenn solche Narrative ohne Einordnung übernommen werden, trägt das eher zur Polarisierung bei, als dass es zur Aufklärung beiträgt.

Ich wünsche mir von der NOZ mehr redaktionelle Distanz und mehr journalistische Sorgfalt, wenn es darum geht, importierte Kulturkampf-Frames als deutsches Phänomen darzustellen. Gerade in Zeiten politischer Zuspitzung sollte eine regionale Zeitung sensibel damit umgehen, wie gesellschaftliche Gruppen dargestellt werden, und nicht zur künstlichen Spaltung beitragen.

Mit freundlichen Grüßen

« Ältere Beiträge Neuere Beiträge »

© 2026 NOZblog

Impressum — Datenschutz — Hoch ↑