Kein Missverständnis, sondern Interessenpolitik. Warum die Kritik am CDU-Vorstoß zur Teilzeit berechtigt ist, und der NOZ-Kommentar am Kern vorbeigeht.
Hallo NOZ, hallo Frau Lehmann,
der Kommentar von Rena Lehmann zur Arbeitszeitdebatte verharmlost einen klar arbeitgeberfreundlichen Vorstoß aus dem CDU-Wirtschaftsflügel und diskreditiert berechtigte Kritik als „absichtliches Missverstehen“. Das ist keine Analyse, sondern politische Schutzbehauptung.
Wenn Gitta Connemann den gesetzlichen Teilzeitanspruch infrage stellt, dann betrifft das vor allem Frauen, Pflegeverantwortliche und Beschäftigte in belastenden Berufen. Darauf hinzuweisen ist kein Wahlkampftrick, sondern beschreibt die Realität eines Arbeitsmarkts, in dem Care-Arbeit noch immer überwiegend privat abgefedert wird.
Besonders problematisch ist die Frage, warum „junge, gut ausgebildete Menschen“ ein Recht auf Teilzeit haben sollten. Der Teilzeitanspruch ist kein sozialpolitisches Almosen, sondern Ausdruck moderner Arbeitszeitautonomie. Gerade auch für Männer, für Eltern, für Menschen, die nicht bis zum Burnout arbeiten wollen. Wer in Zeiten von Fachkräftemangel Rechte beschneidet statt Arbeitsbedingungen zu verbessern, schafft keine zusätzlichen Arbeitsstunden, sondern Frust und Abwanderung.
Zwar stellt Rena Lehmann richtig fest, dass sich Mehrarbeit wegen hoher Abgaben oft kaum lohnt. Doch statt daraus politische Konsequenzen zu ziehen, bleibt es bei folgenloser Klage. Über Alternativen zur Finanzierung des Sozialstaats, über Produktivitätsgewinne oder über stärkere Beiträge hoher Einkommen wird nicht gesprochen. Zahlen sollen am Ende wieder „Arbeitnehmer und Arbeitgeber“. Eine bemerkenswert diffuse Verantwortungszuschreibung.
So entsteht ein Kommentar, der Ausgewogenheit suggeriert, aber bestehende Machtverhältnisse stabilisiert. Flexibilität wird von Beschäftigten eingefordert, nicht von Unternehmen. Das ist keine nüchterne Debatte, sondern eine Entschärfung eines sozialen Konflikts.
Mit freundlichen Grüßen