NOZblog

Leserbriefe, Medienkritik & politische Analysen seit 2025

Autor: Timm Reichl (Seite 6 von 53)

Connemann wird absichtlich missverstanden

Leserbrief zu „Debatte um Arbeitszeiten nach Vorstoß von CDU-Wirtschaftsflügel -Connemann wird absichtlich missverstanden“ von Rena Lehmann, NOZ vom 28.01.2026, Seite 1

28. Januar 2026 / / Keine Kommentare
Kein Missverständnis, sondern Interessenpolitik. Warum die Kritik am CDU-Vorstoß zur Teilzeit berechtigt ist, und der NOZ-Kommentar am Kern vorbeigeht.

Hallo NOZ, hallo Frau Lehmann,

der Kommentar von Rena Lehmann zur Arbeitszeitdebatte verharmlost einen klar arbeitgeberfreundlichen Vorstoß aus dem CDU-Wirtschaftsflügel und diskreditiert berechtigte Kritik als „absichtliches Missverstehen“. Das ist keine Analyse, sondern politische Schutzbehauptung.

Wenn Gitta Connemann den gesetzlichen Teilzeitanspruch infrage stellt, dann betrifft das vor allem Frauen, Pflegeverantwortliche und Beschäftigte in belastenden Berufen. Darauf hinzuweisen ist kein Wahlkampftrick, sondern beschreibt die Realität eines Arbeitsmarkts, in dem Care-Arbeit noch immer überwiegend privat abgefedert wird.

Besonders problematisch ist die Frage, warum „junge, gut ausgebildete Menschen“ ein Recht auf Teilzeit haben sollten. Der Teilzeitanspruch ist kein sozialpolitisches Almosen, sondern Ausdruck moderner Arbeitszeitautonomie. Gerade auch für Männer, für Eltern, für Menschen, die nicht bis zum Burnout arbeiten wollen. Wer in Zeiten von Fachkräftemangel Rechte beschneidet statt Arbeitsbedingungen zu verbessern, schafft keine zusätzlichen Arbeitsstunden, sondern Frust und Abwanderung.

Zwar stellt Rena Lehmann richtig fest, dass sich Mehrarbeit wegen hoher Abgaben oft kaum lohnt. Doch statt daraus politische Konsequenzen zu ziehen, bleibt es bei folgenloser Klage. Über Alternativen zur Finanzierung des Sozialstaats, über Produktivitätsgewinne oder über stärkere Beiträge hoher Einkommen wird nicht gesprochen. Zahlen sollen am Ende wieder „Arbeitnehmer und Arbeitgeber“. Eine bemerkenswert diffuse Verantwortungszuschreibung.

So entsteht ein Kommentar, der Ausgewogenheit suggeriert, aber bestehende Machtverhältnisse stabilisiert. Flexibilität wird von Beschäftigten eingefordert, nicht von Unternehmen. Das ist keine nüchterne Debatte, sondern eine Entschärfung eines sozialen Konflikts.

Mit freundlichen Grüßen

Sozialleistungen fesseln den Staat? Dieser Text zeigt, warum nicht Arme das Problem sind, sondern Überreichtum, Steuerflucht und politische Feigheit

Leserbrief zu „Sozialleistungen fesseln unseren Staat“ von Philipp Ebert, NOZ vom 24.01.2026, Seite 4

25. Januar 2026 / / Keine Kommentare
Sozialleistungen fesseln den Staat? Dieser Text zeigt, warum nicht Arme das Problem sind, sondern Überreichtum, Steuerflucht und politische Feigheit.

Hallo NOZ, hallo Herr Ebert,

der Meinungsbeitrag „Sozialleistungen fesseln unseren Staat“ verdreht Ursache und Wirkung in bemerkenswerter Konsequenz. OK, klar, viele Kommunen sind finanziell am Limit. Aber wer daraus ableitet, das Problem liege primär bei Sozialleistungen, betreibt politische Augenwischerei.

Sozialausgaben explodieren nicht aus Großzügigkeit, sondern weil Mieten steigen, die Gesellschaft altert, Pflegekosten zunehmen und der Staat gesetzliche Rechtsansprüche zu erfüllen hat. Das sind keine „Ausgaben-Orgie“, sondern Grundpfeiler eines sozialen Rechtsstaats. Wer hier den Rotstift ansetzt, kürzt nicht „Symbolpolitik“, sondern Leistungen für Kinder, Pflegebedürftige und Menschen mit Behinderung.

Auffällig ist, was im Artikel komplett fehlt, nämlich die Frage der Gerechtigkeit. Während Kommunen Schwimmbäder schließen sollen und Kita-Gebühren wieder steigen dürfen, bleiben Überreiche, große Vermögen und hohe Erbschaften konsequent außen vor. Deutschland leistet sich eine der niedrigsten Vermögensbesteuerungen Europas. Das ist kein Naturgesetz, sondern politische Entscheidung.

Der Staat ist natürlich nicht „pleite“. Er hat sich arm gerechnet, durch Steuersenkungen für Unternehmen, eine ausgehöhlte Erbschaftsteuer und das Tabu, große Vermögen angemessen heranzuziehen. Wer nun Sozialleistungen auf den „Prüfstand“ stellt, ohne auch nur ein Wort über Überreichtum zu verlieren, verschiebt die Lasten einseitig nach unten.

Die kommunale Krise verlangt Reformen, richtig. Aber ein „disruptiver Ansatz“, der ausschließlich bei den Schwächeren ansetzt und die Stärksten schont, ist nicht mutig, sondern ungerecht.

Mit freundlichen Grüßen

NOZblog

Leserbrief zu „Die Mär von der rechtsextremen Mitte“ von Detlef Pollack, NOZ vom 24.01.2026, Seite 2

24. Januar 2026 / / Keine Kommentare
Soziologische Entwarnung mit blinden Flecken – Mein Widerspruch zu Detlef Pollacks „Mär von der rechtsextremen Mitte“.

Hallo NOZ, hallo Herr Pollack,

Detlef Pollacks (Ihre) Kolumne in der NOZ vom 24.01.2026 gibt sich als soziologisch nüchterne Korrektur eines hysterischen Diskurses. Tatsächlich demonstriert sie vor allem, wie man mit wissenschaftlicher Autorität eine politisch folgenreiche Verkürzung legitimiert.

Pollack erklärt die Diagnose einer nach rechts driftenden Mitte zur „Mär“, indem er sich auf den geringen Anteil „geschlossener rechtsextremer Weltbilder“ (3–4 Prozent) beruft. Als Soziologe weiß er jedoch genau, dass die empirische Extremismusforschung nicht nur geschlossene Weltbilder, sondern auch autoritäre, menschenfeindliche und demokratieambivalente Einstellungselemente misst. Und diese reichen seit Jahren deutlich in die gesellschaftliche Mitte hinein. Dass Pollack diese Differenzierung unterschlägt, ist kein Versehen, sondern eine argumentative Entscheidung.

Noch problematischer ist seine diskursive Strategie. Anstatt sich mit den inhaltlichen Befunden auseinanderzusetzen, pathologisiert er die Warnungen vor rechten Verschiebungen als moralische Selbstaufwertung der „Deutungseliten“. Damit ersetzt er Analyse durch Psychologisierung. Ein bemerkenswerter Schritt für jemanden, der vorgibt, den Diskurs zu versachlichen. Wer vor Rassismus, Antisemitismus und Autoritarismus warnt, betreibt keine „Ungleichwertigkeitsideologie“, sondern verteidigt demokratische Normen. Diese Gleichsetzung ist nicht nur analytisch falsch, sie relativiert Kritik, indem sie sie moralisch delegitimiert.

Besonders irritierend ist, dass Pollack nahezu vollständig ausblendet, was jenseits von Einstellungsitems längst Realität ist, so wie die Normalisierung rechter Sprache, das Wahlverhalten, die institutionelle Präsenz autoritärer Akteure, die Zunahme politisch motivierter Gewalt. Gesellschaftliche Verschiebungen lassen sich nicht wegsoziologisieren, indem man sich auf die engste verfügbare Messkategorie zurückzieht.

Am Ende produziert die Kolumne genau das, was sie anderen vorwirft, nämlich eine Selbstinszenierung als Stimme der Vernunft, diesmal jedoch mit entdramatisierender Wirkung. Auch Entwarnung ist politisch. Wer sie mit wissenschaftlichem Gestus vorträgt, sollte sorgfältiger trennen zwischen empirischer Präzision und publizistischer Zuspitzung.

Mit freundlichen Grüßen

Leserbrief zu "Reaktion des Bundeskanzlers auf die Rede von Donald Trump in Davos- Alles richtig gemacht, Herr Merz!" von Rena Lehmann, NOZ vom 23.01.2026, Seite 1

Leserbrief zu „Reaktion des Bundeskanzlers auf die Rede von Donald Trump in Davos – Alles richtig gemacht, Herr Merz!“ von Rena Lehmann, NOZ vom 23.01.2026, Seite 1

23. Januar 2026 / / Keine Kommentare
Ein Leserbrief über Nähe statt Analyse; wie Rena Lehmann Friedrich Merz rahmt, statt seine Politik kritisch zu prüfen.

Hallo NOZ, hallo Frau Lehmann,

der Kommentar von Rena Lehmann wirkt weniger wie eine eigenständige Analyse als wie eine wohlwollende Begleitmusik zur Kanzlerrede. Kritik wird darin nicht geprüft, sondern vorab als populistische Sehnsucht nach verbaler Konfrontation mit Donald Trump abgeräumt. Wer mehr als rhetorische Zurückhaltung erwartet, wird so elegant aus dem Diskurs verabschiedet.

Auffällig ist (wie gewohnt) vor allem die konsequente Übernahme der Deutungsmuster des Kanzlers. Begriffe wie „kluger Realismus“, „kühler Kopf“ oder die Beschwörung der Nato als alternativlose Ordnung werden nicht hinterfragt, sondern als objektive Beschreibung der Weltlage präsentiert. Risiken dieser Linie, etwa wachsende europäische Abhängigkeiten, fehlende strategische Eigenständigkeit oder die Frage, ob Zurückhaltung gegenüber Trump tatsächlich Stabilität schafft, kommen schlicht nicht vor.

Gerade ein Meinungsstück sollte jedoch Distanz herstellen, nicht Perspektiven normalisieren. Statt Argumente gegeneinander abzuwägen, entscheidet der Kommentar von Beginn an, was als vernünftig zu gelten hat, und was nicht. Das ist bequem, aber journalistisch dünn.

Friedrich Merz mag in Davos eine formal solide Rede gehalten haben. Ob seine Strategie politisch trägt, bleibt jedoch offen. Diese Frage hätte ein Leitkommentar stellen müssen, statt sie mit einem emphatischen „Alles richtig gemacht“ gleich mit zu beantworten.

Mit freundlichen Grüßen

NOZblog

Leserbrief zu „Danke, Reichelt!… Burkhard Ewert erörtert, wie es um die Presse- und Meinungsfreiheit in Deutschland steht.“ von Burkhard Ewert, NOZ vom 22.01.2026, Seite 2

22. Januar 2026 / / Keine Kommentare
Opferinszenierung statt Differenzierung. Wie Burkhard Ewert Pressefreiheit missdeutet und Julian Reichelts Methoden rhetorisch verharmlost.

Hallo NOZ, hallo Herr Ewert,

Chefredakteur Burkhard Ewert beschreibt in seinem Beitrag eindrucksvoll, wie es sich anfühlt, Zielscheibe eines digitalen Mobs zu werden. Dieses Erlebnis verdient Empathie. Es taugt jedoch nicht als Beleg für eine angeblich bedrohte Presse- und Meinungsfreiheit in Deutschland.

Denn genau hier liegt der argumentative Kurzschluss des Textes. Die gezielte Personalisierung und Einschüchterung einzelner Journalisten durch reichweitenstarke Akteure wie Julian Reichelt ist kein Ausdruck von Pressefreiheit, sondern deren Missbrauch. Wer Macht, Reichweite und Namen gezielt einsetzt, um Individuen unter Druck zu setzen, handelt nicht publizistisch, sondern aktivistisch.

Problematisch ist zudem die fortwährende Vermengung staatlicher Eingriffe mit gesellschaftlicher Kritik. Meinungsfreiheit schützt vor Zensur durch den Staat, nicht vor Widerspruch, Einordnung oder öffentlicher Kritik. Wer beides gleichsetzt, verschiebt bewusst die Maßstäbe.

Auch der wiederholte Vergleich zwischen taz und NIUS ist sachlich unhaltbar. Hier geht es nicht um „linke“ oder „rechte“ Meinung, sondern um journalistische Standards: Trennung von Nachricht und Kommentar, Transparenz, Korrekturfähigkeit. Diese Unterschiede sind strukturell, nicht ideologisch.

Ja, es gibt berechtigte Debatten über §188 StGB, über Durchsuchungen, über Quellenschutz. Doch diese ernsthaften Fragen werden entwertet, wenn sie zur Kulisse einer pauschalen Freiheitsklage gegen „die Politik“ oder „das System“ gemacht werden, ein Narrativ, das interessanterweise genau jene Akteure stärkt, die Journalismus systematisch delegitimieren.

Pressefreiheit bedeutet nicht, alles sagen zu dürfen, ohne Verantwortung zu tragen. Sie bedeutet, mächtig sein zu dürfen, und sich messen lassen zu müssen.Gerade von einem Chefredakteur hätte man sich diese Differenzierung gewünscht.

Mit freundlichen Grüßen

« Ältere Beiträge Neuere Beiträge »

© 2026 NOZblog

Impressum — Datenschutz — Hoch ↑