Die NOZ berichtet; Ministerpräsident Lies widerruft die EMAF-Schirmherrschaft, weil eine Künstlerin eine umstrittene politische Haltung vertritt, obwohl ihre Posts legal sind und der Film selbst nicht beanstandet wird. Mein Leserbrief an die NOZ; das ist kein Eintreten gegen Antisemitismus, sondern vorauseilender Gehorsam auf Kosten der Kunstfreiheit.
Hallo NOZ, hallo Herr Döring,
Ihre beiden Artikel zur EMAF-Kontroverse in der NOZ vom 30.03.2026 beschreiben den Sachverhalt, ziehen aber eine entscheidende Schlussfolgerung nicht.
Was Ministerpräsident Lies und die Stadt Osnabrück hier praktizieren, ist kein Eintreten gegen Antisemitismus, sondern vorauseilender Gehorsam.
Beide haben es selbst eingeräumt, die Social-Media-Posts der Künstlerin sind durch Kunst- und Meinungsfreiheit gedeckt. Der Filmbeitrag selbst steht nicht in der Kritik. Was bleibt, ist eine politische Haltung, die legal ist, und eine Nähe zu einer Bewegung, deren Einstufung als antisemitisch durch den Bundestag keinerlei rechtliche Wirkung entfaltet. Wer auf dieser Grundlage die Schirmherrschaft widerruft und sich „von Teilen des Programms distanziert“, nimmt keine ethische Position ein, sondern betreibt Gesinnungsprüfung. Das Werk wird nicht bewertet, die Person wird geprüft.
Bezeichnend ist der Kontrast zur EMAF-Leitung selbst. Sie hat die Programmierung transparent begründet, zwischen Werk und Biografie unterschieden und eine begleitende Diskussionsrunde angekündigt. Das ist Verantwortung im Umgang mit strittigen Inhalten. Lies und die Stadt hingegen wählen den Rückzug aus der Reibung, und behaupten dabei, die gesellschaftliche Debatte schützen zu wollen. Wer Debatten verhindert, indem er die Schirmherrschaft niederlegt, bevor die Diskussion begonnen hat, befeuert genau jene Polarisierung, von der er sich distanzieren will.
Das verdient auch deshalb Erwähnung, weil die NOZ selbst in jüngster Vergangenheit den Begriff der Pressefreiheit bemüht hat, etwa wenn es um staatliche Medienkritik oder die Einschränkung von Kommentarspalten ging. Wer Kunstfreiheit ernst nimmt, muss sie auch dort verteidigen, wo die gezeigte Haltung politisch unbequem ist. Andernfalls bleibt „Kunstfreiheit“ eine Schutzformel für das Unverfängliche.
Merz nutzte eine Debatte über digitale Gewalt gegen Frauen, um erneut pauschal Zuwanderer als Täter darzustellen. Es ist nicht das erste Mal. Von „kleinen Paschas“ über das „Stadtbild“ bis heute, das ist kein Ausrutscher, das ist Methode.
Hallo NOZ, hallo Frau Jaquet,
hier sende ich Ihnen meinen Leserbrief zur Meinung „Die Realität kann nicht rassistisch sein“ (NOZ, 30.3.2026).
Finja Jaquet argumentiert, Merz Aussagen zur „explodierenden Gewalt“ seien durch die Kriminalstatistik gedeckt und daher kein Rassismus. Diese Einordnung klingt sachlich, sie ist es aber nicht. Denn sie betrachtet eine Aussage im Vakuum, die Teil eines langen, erkennbaren Musters ist.
Erinnern wir uns, als Merz im Januar 2023 arabischstämmige Grundschulkinder bei Markus Lanz als „kleine Paschas“ bezeichnete, ohne Belege, pauschal und trotz Kritik unentschuldigt. Im September 2023 behauptete er, abgelehnte Asylbewerber würden Deutschen die Zahnarzttermine wegnehmen. Eine Aussage, die der Präsident der Bundeszahnärztekammer umgehend als falsch zurückwies, ebenso der Vorstandsvorsitzende der Kassenärztlichen Bundesvereinigung. Im November 2025 sprach er von einem „Problem im Stadtbild“, das durch Abschiebungen gelöst werden solle. Ein Satz, der Menschen, die seit Jahrzehnten hier leben, als unerwünschten Anblick markiert.
Und nun, im März 2026, nutzt er eine Debatte über digitale Gewalt gegen Frauen, ausgelöst durch den Fall Ulmen/Fernandes, einem gebürtigen Deutschen ohne jeden Migrationsbezug, um erneut Zuwanderer pauschal als Gewalttäter darzustellen.
Das ist kein nüchternes Benennen von Realität. Das ist ein wiederholtes, politisch kalkuliertes Muster, ein gesellschaftliches Problem wird aufgegriffen, und der Blick wird ohne sachliche Notwendigkeit auf Migranten gelenkt. Dabei bedient Merz jedes Mal dasselbe Grundnarrativ. „Die“ nehmen „uns“ etwas weg oder bedrohen „uns“. Mal sind es Zahnarzttermine, mal das Stadtbild, mal die Sicherheit der Frauen. Der Inhalt ist austauschbar, die Wirkung dieselbe.
Zur Statistik, die Jaquet anführt folgendes. Stimmt, ausländische Tatverdächtige sind in der Kriminalstatistik überrepräsentiert. Aber die Statistik erfasst Verdächtige, nicht Verurteilte, und sie spiegelt auch wider, wer häufiger kontrolliert und angezeigt wird. Vor allem aber erklärt sie nichts ohne den sozioökonomischen Kontext. Armut, Prekarität und fehlende gesellschaftliche Teilhabe sind bekannte Faktoren für erhöhte Kriminalitätsbelastung, unabhängig von Herkunft oder Pass. Diese Faktoren zu ignorieren und stattdessen auf Herkunft zu verweisen, ist keine Ehrlichkeit, es ist eine verkürzte Lesart, die Ursachen verschleiert statt sie zu benennen.
Der Vergleich mit dem Slogan „Not all men, but always men“ hinkt zudem erheblich. Dieser beschreibt strukturelle Machtverhältnisse, die historisch gewachsen und gesellschaftlich umfassend belegt sind. Eine ethnische Zuschreibung von Kriminalität ist kategorial etwas anderes. Sprache hat Folgen. Wenn der Bundeskanzler im Bundestag ohne sachlichen Anlass den Begriff „Zuwanderer“ in eine Debatte über Gewalt gegen Frauen einführt, entsteht ein Klima. Eines, in dem sich Menschen, die seit Jahrzehnten hier arbeiten, Steuern zahlen und ihr Leben aufgebaut haben, fragen müssen: Bin ich gemeint? Diese Menschen stellen diese Frage nicht, weil sie kriminell sind. Sie stellen sie, weil politische Sprache Zugehörigkeit verteilt, und entzieht.
Die Realität ist nicht rassistisch. Aber ihre selektive, wiederholte und kontextfreie Nutzung gegen eine bestimmte Bevölkerungsgruppe kann es sehr wohl sein.
Mit freundlichen Grüßen
UPDATE 30/03/2026 – Finja Jaquet hat auf meinen Leserbrief geantwortet;
Hallo Herr Reichl, danke für Ihre Nachricht. Ich erkenne ein anderes, langes Muster, als Sie. Ein Muster, in dem Menschen, die hier Schutz und Unterstützung suchen, zu oft die Grenzen übertreten haben. Und ein Muster, in dem dieser Missstand zu oft eben nicht angesprochen gemacht wurde. Egal, ob wir über fehlende Täterbeschreibungen bei Straftaten reden, da diese Vorurteile schüren könnten oder über frisierte Erhebungen des Arbeitsamts darüber, welche Vornamen die häufigsten Bürgergeldempfänger haben - all das zahlt für mich in dasselbe Muster ein. Ob Merz diesen Punkt in dem Fernandes/Ulmen-Fall nun ohne sachliche Notwendigkeit eingebracht hat, darüber lässt sich streiten. Mein Komentar bezog sich eher auf die anschließende Empörung, die ich aus genannten Gründen für nicht gerechtfertigt halte. Den von Ihnen genannten sozioökonomischen Kontext habe ich aufgegriffen und halte ihn für eine Erklärung für Gewalt, aber nicht für eine Begründung oder gar Entschuldigung. Ebenso wenig die Herkunft. Ich schrieb nur, was ist: Und zwar, dass Gewaltstraftaten im Vergleich häufiger von Menschen nicht deutscher Herkunft begangen werden. Das nutze ich nicht als Begründung oder Erklärung, sondern als Fakt. Ja, Sprache hat Folgen. Unausgesprochenes ebenfalls. Herzliche Grüße Finja Jaquet
UPDATE 30/03/2026 – meine Antwort an Frau Jaquet lautet:
Hallo Frau Jaquet,
danke für Ihre Antwort. Ich nehme sie ernst, und widerspreche ihr deshalb klar.
Zum Argument des „langen Schweigens“; Merz spricht seit Jahren über Migration als Problem, „kleine Paschas“, Zahnarzttermine, das Stadtbild, jetzt Gewalt gegen Frauen. Von Schweigen kann keine Rede sein. Das Gegenteil ist wahr, kein anderer Politiker der Mitte hat das Thema in den letzten Jahren häufiger und pauschalisierender besetzt. Wenn Ihr Kommentar also eine Reaktion auf ein vermeintliches Tabu war…dieses Tabu existiert nicht. Was existiert, ist berechtigte Kritik an der Art, wie das Thema gerahmt wird.
Zur Frage, ob Merz den Migrationsbezug sachlich eingebracht hat, folgendes. Sie schreiben, darüber lasse sich streiten. Ich finde, dazu lässt sich nicht streiten. Merz wurde nach digitaler Gewalt gegen Frauen gefragt, ausgelöst durch einen Fall, in dem der Täter ein gebürtiger Deutscher aus Rheinland-Pfalz ist. Es gab keinen sachlichen Anlass, Zuwanderung einzuführen. Keinen. Das ist keine Interpretation, das ist der protokollierte Verlauf der Bundestagsdebatte.
Zum sozioökonomischen Kontext, ich habe ihn nicht als Entschuldigung eingebracht. Das schreiben Sie mir zu, ohne dass ich es gesagt habe. Ich habe ihn als Erklärung eingebracht, weil Erklärungen für eine ernsthafte Debatte notwendig sind. Wer Kriminalität bekämpfen will, muss ihre Ursachen verstehen. Wer stattdessen auf Herkunft zeigt, lenkt von den Ursachen ab, und damit auch von den Lösungen.
Zur Gleichsetzung von Täterbeschreibungen und Bürgergeldstatistiken. Das sind zwei völlig verschiedene Sachverhalte, die Sie in einen Topf werfen. Täterbeschreibungen sind ein legitimes polizeiliches Instrument. Manipulierte Behördenstatistiken über Vornamen von Bürgergeldempfängern sind eine gezielte politische Kampagne. Diese Gleichsetzung ist kein Argument, sie ist Whataboutism.
Zu „Unausgesprochenes hat ebenfalls Folgen“. Das ist Ihr stärkstes Argument, und es stimmt. Aber es trifft Ihre eigene Position. Unausgesprochen bleibt in Ihrer Analyse, dass die Kriminalstatistik Tatverdächtige erfasst, nicht Verurteilte. Unausgesprochen bleibt, dass erhöhte Kontrolldichte bestimmter Gruppen die Statistik verzerrt. Unausgesprochen bleibt, dass die von Merz beschworene „explodierende Gewalt“ im selben Moment stattfand, in dem die Asylzahlen auf den niedrigsten Stand seit zehn Jahren gefallen sind. Und unausgesprochen bleibt vor allem die Wirkung. Dass Menschen, die seit Jahrzehnten hier leben, nach solchen Debatten leiser sprechen, vorsichtiger werden, sich fragen, ob sie noch dazugehören.
Sie schreiben, Sie hätten nur genannt, „was ist“. Aber Fakten ohne Kontext sind keine Wahrheit, sie sind eine Auswahl. Und diese Auswahl hat Merz, haben Sie, hat jeder zu verantworten.
Mit freundlichen Grüßen
Was ein aufmerksamer Leser beobachtet, was eine Ausgabe vom 24. März verrät, und was beides über den Zustand einer Regionalzeitung sagt.
Ein Leser dieses Blogs hat mir kürzlich eine längere Zuschrift geschickt. Er ist kein Medienwissenschaftler, aber ein präziser Beobachter und langjähriger Zeitungsleser, in mehreren Regionen Deutschlands beheimatet, mit Abonnements bei verschiedenen Verlagen und einem Gespür dafür, was sich verändert. Er möchte anonym bleiben. Seine Beobachtungen darf ich verwenden.
Was er beschreibt, ist keine Polemik. Es ist eine nüchterne Bestandsaufnahme, und sie trifft ins Zentrum dessen, was mit der Neuen Osnabrücker Zeitung nicht stimmt.
Was ein externer Beobachter sieht
Der Leser hat die NOZ eine Zeit lang abonniert, sie dann gekündigt. Nicht aus Empörung, sondern aus Enttäuschung. Seine Begründung, die Lokalberichterstattung, für die eine Regionalzeitung eigentlich steht, war zu dünn. Themen fehlten. Die überregionalen Kommentarseiten dominierten. Und was überregional erschien, folgte erkennbar einer Handschrift, die polarisiert statt einordnet.
Er zieht Vergleiche, und die sind aufschlussreich. Bei der Suche nach einem niedersächsischen Regionalthema auf den Seiten einer anderen Verlagszeitung aus dem NOZ-Netzwerk; null Treffer. Dieselbe Suche bei der Hannoverschen Allgemeinen, 71 Treffer, viele davon von Journalisten, die früher für die NOZ geschrieben haben und jetzt für Madsack arbeiten.
Das ist kein Zufall. Es ist das Ergebnis einer strategischen Weichenstellung.
Madsack verfolgt mit seiner „RND One“-Strategie einen anderen Ansatz. Lokale Themen prominent, überregionaler Mantel über das Redaktionsnetzwerk, Wirtschaftsberichterstattung aus der Region als Alleinstellungsmerkmal. Als Nina Kallmeier, früher NOZ, am 2. Dezember bei Madsack anfing, war ihr erster Artikel Aufmacher auf der Titelseite von HAZ und Schaumburger Nachrichten. Monate später, als die NOZ ihr Titelblatt mit einem Großfoto von Elon Musk füllte, brachte die HAZ Kallmeiers Recherche über mögliche Rüstungskomponenten im VW-Werk Osnabrück, ein lokales Wirtschaftsthema mit nationaler Relevanz.
Der Leser fasst das wie folgt zusammen. Die NOZ könne sich in der Nachbarschaft kaum noch ausbreiten, die NWZ in Oldenburg ging an Madsack, das Kartellamt hätte bei einem NOZ-Kauf wohl Bedenken gehabt. Also richte sich der Blick nach außen; überregionale Reichweite über Clickbait und emotionale Themen, Leser aus dem Rest der Republik, die man über digitale Kanäle anzieht. Der Chefredakteur war fasziniert vom überregionalen Zuspruch seines Newsletters in der Coronazeit, und hat daraus eine Strategie gemacht.
Das Modell hat einen Preis. Wer auf Reichweite durch Reizthemen setzt, produziert andere Inhalte als jemand, der die kommunalpolitische Debatte in Bramsche oder die Nahversorgungssituation in Georgsmarienhütte aufarbeitet. Beides gleichzeitig – ernsthaft lokal und gleichzeitig überregional virulent – geht kaum.
Der 24. März 2026, ein Symptom wird sichtbar
All das bleibt oft abstrakt. Manchmal aber verdichtet sich ein strukturelles Problem in einem einzigen konkreten Moment.
Am 24. März 2026 erscheint auf Seite 2 der NOZ eine Kolumne von Chefredakteurin Louisa Riepe. Sie reagiert darin auf eine Rede von Altbundespräsident Joachim Gauck, der mehr „konstruktive“ Berichterstattung gefordert hatte. Riepes Kritik daran ist im Kern berechtigt. Journalismus, der beginnt, „gezielt zu stabilisieren“, gibt seine Beobachterrolle auf. Sie schreibt, Medien sollten stattdessen „vollständiger, widersprüchlicher, ehrlicher“ sein, und ihren Leserinnen und Lesern mehr zutrauen.
Der Text handelt von Marko M., einem geduldeten bosnischen Flüchtling mit acht Kindern, der Sozialleistungen in dieser Gesamthöhe bezieht. Die Zahl steht im Titel. Im ersten Absatz werden Vorstrafen erwähnt, sachlich irrelevant für die eigentliche Frage, wie Sozialleistungen berechnet werden, aber emotional wirksam. Was der Artikel erst am Ende preisgibt; fast die Hälfte der Summe fließt direkt als Unterkunftskosten zurück an die Stadtkasse. Pro Person verbleiben rund 430 Euro im Monat, unterhalb der Armutsgefährdungsschwelle. In Köln gibt es laut Sozialamt genau sieben vergleichbare Fälle.
Warum erscheint ein Kölner Einzelfall über sieben Familien in einer Osnabrücker Regionalzeitung? Die Antwort ist nicht lokal. Sie ist emotional. Der Artikel funktioniert nicht als Einordnung, sondern als Reizstoff.
Das Aufschlussreichste an dieser Geschichte aber ist folgendes. Die ursprünglich geplante Überschrift lautete „7250 Euro vom Sozialamt: Warum das gar nicht so viel ist“. Sie wurde nachweislich nachträglich geändert. Für mehr Klicks.
Das ist kein handwerklicher Fehler. Es ist eine bewusste redaktionelle Entscheidung. Für Aufmerksamkeitsökonomie und gegen die Einordnung, die Riepe auf denselben Seiten einfordert.
Das Pressefreiheits-Argument und seine Grenzen
Es gibt noch eine dritte Ebene, die den Befund abrundet.
Riepe verlinkt in ihrer Kolumne auf einen Kommentar von Burkhard Ewert und Martin Schulte aus dem Januar 2026. Damals hatte Ministerpräsident Daniel Günther bei Markus Lanz scharfe Kritik an Medien wie Nius geäußert und war (problematisch genug) ins Feld der Verbotsrhetorik gerutscht. Ewert und Schulte rahmten das sofort als Angriff auf die Pressefreiheit, inklusive China-Vergleich.
Die Kritik an Günthers Aussagen war teilweise berechtigt. Aber der Kommentar tat mehr, als Pressefreiheit zu verteidigen: Er nutzte den Schutzwall des Grundgesetzes, um jede Form politischer Medienkritik zu delegitimieren. Gleichzeitig beklagte Ewert, dass Ministerien und Behörden zunehmend direkt mit Bürgerinnen und Bürgern kommunizieren. Das sei bedenklich, für die Demokratie. Tatsächlich beschreibt diese Klage etwas Schlichteres, den Verlust an Deutungshoheit. Der Gatekeeper verliert seine Funktion, und das tut weh.
Dass Riepe auf genau diesen Kommentar als positives Beispiel verweist, zeigt das dies nicht nur persönliche Haltung Ewerts ist, sondern redaktionelle Linie. Pressefreiheit wird dann laut verteidigt, wenn Kritik an der eigenen Institution laut wird. Journalistische Grundsätze werden dann zitiert, wenn sie als Schutzschild taugen.
Was daraus folgt
Der Leser, der mir geschrieben hat, formuliert die zentrale Frage präzise. Wenn man nur auf den überregionalen Kommentaren herumreitet, läuft das ins Leere. Die entscheidende Frage ist, was der Lokalteil wirklich leistet, für jene, die wissen wollen, was in ihrer Stadt passiert, und für die es kaum brauchbare Alternativen gibt.
Das ist der eigentliche Kern. Nicht Ewerts Weltsicht, nicht Riepes Gauck-Kritik, nicht der Becker-Artikel über Marko M., obwohl all das Symptome des Problems sind. Der Kern ist, dass eine Monopolzeitung, die ihre lokale Funktion nicht mehr ernst nimmt und stattdessen über Klicklogik und Reizthemen nationale Reichweite sucht, etwas beschädigt, das schwer ersetzbar ist. Stadtratssitzungen online zu verfolgen kann nicht jeder. Zweistündige Bürgerradio-Aufzeichnungen nachzuhören auch nicht. Der NDR liefert regional zu wenig. Die Hasepost ist, wie der Leser trocken anmerkt, in mancher Hinsicht noch problematischer als die NOZ.
Das Monopol erzeugt eine Abhängigkeit, und die NOZ nutzt sie nicht, um lokale Qualität zu liefern, sondern um eine überregionale Klickstrategie zu finanzieren. Wer das kritisiert, bekommt Pressefreiheits-Rhetorik zurück.
Die Frage, die bleibt lautet, wie lange noch?
Die anonymisierte Zuschrift, auf der Teile dieses Artikels basieren, wurde mit Einverständnis des Verfassers verwendet. Weitere Dokumentationen der in diesem Artikel erwähnten NOZ-Artikel und Leserbriefe finden sich auf hier auf dem NOZblog.
Die NOZ zeigt uns ein Lehrbeispiel für mediale Doppelmoral. Während Chefredakteurin Louisa Riepe in ihrer Kolumne ‚Distanz zur Macht‘ und ‚keine Bevormundung‘ fordert, betreibt ihre Redaktion genau das Gegenteil. Und das alles in ein und derselben Ausgabe.
Hallo NOZ, hallo Frau Riepe,
was für eine aufschlussreiche Lektüre war die NOZ vom 24.03.2026!
Auf Seite 2 warnen Sie in Ihrer Kolumne „´Was geht?!´ Drei Dinge, die Joachim Gauck bei seiner Kritik an der Presse nicht bedacht hat“ vor den Gefahren von Medien, die „die Öffentlichkeit lenken“ oder „bevormunden“. Sie schreiben:
„Journalismus sollte […] vollständiger, widersprüchlicher, ehrlicher sein.“
Und:
„Wer Medien in die Pflicht nimmt, Demokratie aktiv zu stabilisieren, verschiebt ihre Rolle. […] Das kann Vertrauen kosten.“
Doch dann blättert man nur zwei Seiten weiter, und findet auf der Seite 4 den Artikel „7250 Euro im Monat vom Sozialamt“ von Sören Becker, der genau das tut, was Sie bei Gauck kritisieren.
Keine Vollständigkeit, sondern Zuspitzung (die realen 430 € pro Person? Erst am Ende im Kleingedruckten).
Keine Distanz zur Macht, sondern moralische Bevormundung (Empört euch über diesen Flüchtling!“).
Keine Ehrlichkeit, sondern Framing (wer liest schon bis zum Ende, wenn die Schlagzeile bereits das Urteil spricht?).
Das Beste kommt aber noch. Auf meinen Leserbrief zum Artikel „7250 Euro im Monat vom Sozialamt“ hin erhielt ich die Antwort, dass die ursprünglich geplante Überschrift („7250 Euro vom Sozialamt: Warum das gar nicht so viel ist“) nachträglich geändert wurde. Weil man sich davon mehr Aufmerksamkeit bzw. Klicks erhoffte!
Frau Riepe, das ist kein Journalismus, das ist ein Lehrstück in Heuchelei.
Sie fordern „keine Bevormundung“, und Ihre Redaktion betreibt sie.
Sie predigen „Vollständigkeit“, und Ihre Redaktion verschweigt Fakten.
Sie warnen vor „Vertrauensverlust“, und Ihre Redaktion riskiert ihn bewusst.
Die Frage, die sich mir stellt, ist nicht, ob Sie das erklären können, sondern ob Sie es überhaupt wollen. Denn eines ist klar, die NOZ hat sich mit dieser Ausgabe selbst entlarvt. Und das ist (um es mit Ihren Worten zu sagen) ein „großer Moment“, wenn auch nicht im Sinne, den Sie sich wohl wünschen.
Clickbait funktioniert am besten mit großen Zahlen und kleinen Gruppen. Die NOZ weiß das. Ein Kölner Einzelfall, sieben betroffene Familien in einer Millionenstadt, gedruckt nicht weil er repräsentativ ist, sondern weil er Ressentiments bedient. Das ist billige Aufmerksamkeitsökonomie auf Kosten marginalisierter Gruppen.
Hallo NOZ, hallo Herr Becker,
der Artikel „7250 Euro im Monat vom Sozialamt“ ist ein Lehrstück im Framing. Nicht wegen dessen, was er sagt, sondern wegen dessen, was er weglässt und wie er anordnet.
Die Zahl 7.250 Euro steht prominent am Anfang. Dass fast die Hälfte davon direkt an die Stadtkasse zurückfließt und nie bei der Familie ankommt, erfährt man erst am Ende. Dass pro Kopf weniger als die Armutsgefährdungsschwelle bleibt, steht im letzten Absatz. Diese Reihenfolge ist keine redaktionelle Nachlässigkeit, sondern Technik.
Hinzu kommt die Verknüpfung mit Vorstrafen gleich im ersten Absatz. Diese Information ist sachlich irrelevant für die Frage, wie Sozialleistungen berechnet werden. Sie konditioniert den Leser emotional, bevor die erste Zahl erscheint.
Besonders aufschlussreich ist ein Detail, das der Artikel selbst liefert. In einer Millionenstadt wie Köln gibt es genau sieben vergleichbare Fälle. Warum verdient dieser seltene Einzelfall aus Köln Platz in einer Osnabrücker Regionalzeitung? Welchen Erkenntnisgewinn bietet er den Lesern hier? Die einzig plausible Antwort ist; keinen sachlichen, aber einen emotionalen.
Meinungsjournalismus darf zuspitzen. Berichterstattung sollte einordnen. Dieser Artikel tut beides nicht klar, sondern vermischt beides auf eine Weise, die beim Leser ein Bild erzeugt, das die eigenen Zahlen nicht tragen. Das ist so leider nur billige Aufmerksamkeitsökonomie auf Kosten marginalisierter Gruppen.
