Warum der Meinungsbeitrag der NOZ zum Tilo-Jung-Podcast ohne Quellen auskommt, Roth Zitate in den Mund legt und die eigentliche inhaltliche Frage überspringt, war die Kritik an „Genozid“ und „Apartheid“ berechtigt?
Hallo NOZ, hallo Herr Ebert,
Ihr Meinungsbeitrag zu Claudia Roths Auftritt im Podcast von Tilo Jung hält zu Recht fest, dass man ihr nicht gleich Antisemitismus unterstellen muss. Genau deshalb überrascht der Ton. Der erste Satz erklärt es zum Glück, dass sie nicht mehr im Amt ist. Das ist eine Personalie und kein Argument.
Der Text greift zwei Ausschnitte aus einem fast dreistündigen Gespräch heraus. Eine Verlinkung oder der Wortlaut der Stellen fehlt, die Leserschaft kann also nicht prüfen, was im Zusammenhang gesagt wurde. Beim Stichwort „Schuldkult“ schreiben Sie selbst, Roth erzähle von Fragen ihrer Freunde. Daraus wird im Text ihre Wortwahl. Das sind zwei verschiedene Dinge.
Auch die Gleichsetzung ist heikel. Der Zentralrat der Juden ist ein politischer Verband, dessen Einfluss auf Entscheidungen sich benennen und kritisieren lässt. Daraus eine Aussage über die „kleine jüdische Community“ zu machen, liegt in Ihrem Text, nicht in Roths Zitat. Wer das Motiv der verschwörerischen Minderheit beschwört, sollte es nicht selbst durch diese Verkürzung herstellen.
Am meisten fehlt die inhaltliche Auseinandersetzung. Roth hält es im Rückblick für falsch, Künstler wegen der Begriffe „Genozid“ und „Apartheid“ kritisiert zu haben. Ob sie damit richtig liegt, hätte eine Debatte verdient. Der Beitrag lässt diese Frage offen und bleibt bei der Empörung über ihre Person.
Mit freundlichen Grüßen
Timm Reichl