Warum der Meinungsbeitrag der NOZ zum Tilo-Jung-Podcast ohne Quellen auskommt, Roth Zitate in den Mund legt und die eigentliche inhaltliche Frage überspringt, war die Kritik an „Genozid“ und „Apartheid“ berechtigt?
Hallo NOZ, hallo Herr Ebert,
Ihr Meinungsbeitrag zu Claudia Roths Auftritt im Podcast von Tilo Jung hält zu Recht fest, dass man ihr nicht gleich Antisemitismus unterstellen muss. Genau deshalb überrascht der Ton. Der erste Satz erklärt es zum Glück, dass sie nicht mehr im Amt ist. Das ist eine Personalie und kein Argument.
Der Text greift zwei Ausschnitte aus einem fast dreistündigen Gespräch heraus. Eine Verlinkung oder der Wortlaut der Stellen fehlt, die Leserschaft kann also nicht prüfen, was im Zusammenhang gesagt wurde. Beim Stichwort „Schuldkult“ schreiben Sie selbst, Roth erzähle von Fragen ihrer Freunde. Daraus wird im Text ihre Wortwahl. Das sind zwei verschiedene Dinge.
Auch die Gleichsetzung ist heikel. Der Zentralrat der Juden ist ein politischer Verband, dessen Einfluss auf Entscheidungen sich benennen und kritisieren lässt. Daraus eine Aussage über die „kleine jüdische Community“ zu machen, liegt in Ihrem Text, nicht in Roths Zitat. Wer das Motiv der verschwörerischen Minderheit beschwört, sollte es nicht selbst durch diese Verkürzung herstellen.
Am meisten fehlt die inhaltliche Auseinandersetzung. Roth hält es im Rückblick für falsch, Künstler wegen der Begriffe „Genozid“ und „Apartheid“ kritisiert zu haben. Ob sie damit richtig liegt, hätte eine Debatte verdient. Der Beitrag lässt diese Frage offen und bleibt bei der Empörung über ihre Person.
Mit freundlichen Grüßen
Timm Reichl
Eberts Artikel ist eine Unverschämtheit. Offenbar fällt ihm in der jetzigen politischen Lage, auch fast zwei Jahre nach Ende der Ampel, nicht anderes ein, als auf die Grünen einzudreschen, ihnen zumindest indirekt Antisemitismus vorzuwerfen; sie meinten es zwar nicht so, merkten es aber nicht, dass sie entsprechende Vorurteile bedienten…
Stimme absolut zu! Zumal zum damaligen Zeitpunkt die Kritik an Israels Regierung immer mit Antisemitismus gleichgesetzt wurde, und es laut Zentralrat und dem israelischen Botschafter schon als antisemitisch galt, wenn man auf die humanitäre Lage im Gazastreifen hinwies ohne gleichzeitig(!) den Anschlag vom 7.Oktober zu verurteilen. Es hat lange gedauert, bis selbst der ÖRR nicht mehr nur israelische Militärquellen berücksichtigte und auch das Leid der palästinensischen Zivilbevölkerung zeigte.
Da herrschte auf jeden Fall ein enormer Druck, was die Wortwahl gerade von Regierungspolitiker:innen anging.
Leider ist das heutzutage immer noch so – obwohl die Kriegsverbrechen Israels und die Verstöße gegen das Völkerrecht immer deutlicher werden. Wer Palästinenser:innen gewaltsam von ihrem Land vertreibt und / oder umbringt bzw. das militärisch unterstützt betreibt Völkermord. Heute berichtet die „Zeit“, dass israelische „Siedler“ palästinensische Kinder auf ihrem Schulweg überfallen. Bei jeder anderen Regierung würde so etwas Empörung hervorrufen und sanktioniert werden.
Das nachhaltige „Dreschen“ auf die Grünen hat meiner Einschätzung nach einen einfachen Grund: Angst, dass es eine demokratisch gewählte Regierung links der Union (deren Stern im Sinkflug ist) geben könnte. Also bewirft man die betroffenen Parteien mit Schmutz und redet / schreibt Skandale herbei, die keine sind oder pauschalisiert Einzelereignisse.
Die tatsächliche Gefahr, die von einer gesichert rechtsextremen Regierung in Sachsen-Anhalt droht, wird dabei zur Nebensache.
Ich fand das Verhalten eines Großteils der Presse schon zu Ampel-Zeiten verwerflich – dass sie sich von rechts zu schäbigen Schmutz- und Desinformationskampagnen generell gegen Linksgrün treiben lässt ist beängstigend. Das betrifft nicht nur die NOZ – nur ist es hier besonders deutlich, weil es keine Gegenpositionen auf redaktioneller Ebene gibt. Das zumindest ist bei anderen großen überregionalen Tages- und Wochenzeitungen jenseits der Springer-Presse noch anders.