Ewert geißelt Schwarzfahrer als Regelbrecher, und beklagt nebenbei seinen eigenen Blitzervorfall in Hamburg. Ein Kommentar, der mehr über den Autor verrät als über das Thema.
Hallo NOZ, hallo Herr Ewert,
Ihr Kommentar zum straffreien Schwarzfahren ist ein Lehrstück in rhetorischer Ablenkung. Sie behandeln ein ernsthafte rechtspolitische Debatte als Anlass für Satire, und verraten dabei mehr über sich selbst als über das Thema.
Zur Sache; es geht bei der Debatte nicht darum, Armen das Schwarzfahren zu erlauben. Es geht darum, dass die Ersatzfreiheitsstrafe für eine unbezahlte Geldbuße von wenigen Euro eine völlig unverhältnismäßige Konsequenz ist, und dass die Verfahren den Steuerzahler laut Deutschem Anwaltverein rund 200 Millionen Euro im Jahr kosten. Das ist kein Luxusproblem der Metropolen, sondern eine Frage der Verhältnismäßigkeit im Strafrecht.
Bundesjustizministerin Hubig und der Deutsche Anwaltverein machen keinen Vorschlag zur Belohnung von Regelverstoß, sondern zur effizienten Verwendung staatlicher Ressourcen.Ihre Reductio ad absurdum (Ladendiebstahl, Schwarzarbeit, Steuerbetrug) ist ein klassisches Ablenkungsmanöver. Sie ignorieren den spezifischen Kern des Arguments und ersetzen ihn durch eine Reihe an Szenarien, die niemand vorgeschlagen hat. Das ist rhetorisch geschickt, aber intellektuell unredlich.
Besonders bezeichnend ist eine Passage, die fast nebenbei eingeworfen wird. Sie erwähnen, dass Sie selbst in Hamburg geblitzt wurden, und schlagen im gleichen Atemzug vor, Tempoverstöße unter 100 Euro zu bagatellisieren. Der Mann, der anderen vorwirft, Regeln nicht ernst zu nehmen, jammert offen darüber, dass er selbst zu schnell gefahren ist und dafür zahlen soll. Das ist kein Argument. Das ist eine Interessenbekundung.
Meinungsjournalismus darf pointiert sein. Er sollte aber erkennbar machen, wo Überzeugung endet und Verdruss beginnt.
Ewert lamentiert über linke Entmenschlichungsrhetorik, zwei Seiten weiter: Anklage gegen einen Rechtsextremen mit Todeslisten und Sprengsatz-Anleitungen gegen Politiker. Gleiche Ausgabe, gleiche Zeitung, völlig andere Gewichtung. Ein Muster, das man kennt.
Hallo NOZ, hallo Herr Ewert,
der Kommentar „Kein Mitleid mit Jan Fleischhauer“ trägt auf den ersten Blick das Gewand der Ausgewogenheit. Entmenschlichende Sprache sei immer falsch, gleich von welcher Seite, so lautet die Botschaft. Wer genauer liest, erkennt jedoch, worauf der Text eigentlich zielt. Auf Grönemeyers „Ratten“-Begriff, auf die inflationäre Verwendung von „Nazi“, auf linke Rhetorik. Fleischhauers tatsächliche Nutzung einer verbotenen NS-Parole ist da schnell abgehakt.
Zwei Seiten weiter, auf Seite 4 derselben Ausgabe, findet sich eine dpa-Meldung. Die Bundesanwaltschaft hat Anklage gegen einen Mann erhoben, der im Darknet zu Anschlägen auf Politiker aufrief, Todeslisten mit über zwanzig Namen veröffentlichte, darunter Olaf Scholz und Angela Merkel, und Anleitungen zum Bau von Sprengsätzen bereitstellte. Dass die Ermittler den Mann dem rechtsextremen Reichsbürger-Milieu zurechnen, erfährt man im letzten Satz.
Man muss diesen Kontrast festhalten, Grönemeyers Wortwahl erhält einen ausführlichen Kommentar mit Yad-Vashem-Zitat und grundsätzlichen Überlegungen zur Entmenschlichung. Realer rechtsextremer Terror gegen Politiker landet klein und hinten, die Täterideologie als Nachsatz einer Agenturmeldung.
Das ist keine Frage des Formats. Es ist eine Frage der redaktionellen Gewichtung. Welche Bedrohung bekommt Raum, welche wird verwaltet? Ewerts Kommentar suggeriert eine symmetrische Gefahr von links und rechts. Die eigene Zeitung widerlegt diese Symmetrie auf der nächsten Seite, ohne es zu merken.
Entmenschlichende Sprache ist tatsächlich immer problematisch. Aber wer darüber schreibt, während zwei Seiten weiter ein Mann angeklagt wird, der reale Todeslisten und Sprengstoffanleitungen ins Darknet stellte, sollte die Verhältnismäßigkeit im Blick behalten. Die ist hier nicht gewahrt.
Die NOZ porträtiert AfD-Politiker Rüdiger Lucassen als nachdenklichen Pragmatiker mit Finca und Oper-Hobby – direkt neben einem Bericht über rechtsextreme Angriffe auf Zivilgesellschaft. Kein Satz verbindet beide Texte. Kein Satz nennt, was der Verfassungsschutz längst festgestellt hat. Es ist nicht der erste Fall.
Hallo NOZ, hallo Herr Wiegelmann,
der Artikel über Rüdiger Lucassen ist handwerklich solide geschrieben. Genau das ist das Problem.
Ein ausführliches Porträt, das einen AfD-Politiker als nachdenklichen Pragmatiker inszeniert (mit Familienfotos, Finca in Südspanien, rollendem R aus Schleswig-Holstein) leistet unabhängig von der Absicht des Autors journalistische Normalisierungsarbeit. Lucassen erscheint als couragierter Realist, der gegen interne Fanatiker kämpft. Dass er bei einer Partei bleibt, die der Verfassungsschutz als gesichert rechtsextrem einstuft, und das auch noch selbst erklärt, wird nicht als Widerspruch markiert, sondern als ehrliche Selbstauskunft eines integeren Mannes verpackt.
Dabei liefert Lucassen die Einordnung frei Haus. Er sagt, er grüble darüber, „wie ein Nationalstaat mit 25 Prozent aus Migranten auf Dauer bestehen kann“. Er sagt, seine Parteizugehörigkeit sei eine „negative Ausgrenzung“, es gebe keine andere Möglichkeit. Er sagt, er werde in fünf Jahren vermutlich in gar keiner Partei mehr sein. Das ist kein Profil eines gemäßigten Korrektivs. Das ist das Profil eines Mannes, der weiß, woran er teilnimmt, und es trotzdem tut.
Erschwerend kommt die Platzierung hinzu. Direkt neben dem Lucassen-Porträt berichtet die NOZ über den Amadeu-Antonio-Bericht zu systematischen Angriffen rechtsextremer Akteure auf zivilgesellschaftliche Initiativen. Kein redaktioneller Hinweis verbindet beide Texte. Kein Satz stellt die Frage, ob die Partei, deren „bürgerliches Gesicht“ hier porträtiert wird, und die Kräfte, die Jugendzentren angreifen und Demokratieinitiativen diffamieren, dasselbe politische Projekt verfolgen.
UPDATE – Am 01.04.2026 15:35 schrieb Wiegelmann, Lucas:
Hallo Herr Reichl,
haben Sie vielen Dank für Ihre Nachricht und Ihre Anmerkungen. Auch wenn es kritische Hinweise sind, empfinde ich die Ernsthaftigkeit und Sachlichkeit, mit der Sie mir schreiben, vor allem als große Wertschätzung, und das ja auch nicht zum ersten Mal. Sie können sich denken, dass Journalisten auch ganz andere Zuschriften bekommen. Also dafür erst einmal danke.
Rein inhaltlich werfen Sie völlig zurecht die Frage auf, wie die Medien angemessen mit der AfD umgehen können. Das ist die Gretchenfrage im politischen Journalismus, die auch unsere Redaktion und mich ganz persönlich buchstäblich seit Jahren umtreibt. Ich habe leider keine abschließende Antwort. Wir ringen bei jedem Text immer neu darum.
Wie Sie wissen, gibt es sozusagen zwei Schulen. Die eine sagt, die Aufgabe des Journalismus in Zeiten des Populismus sei das Zurückdrängen der AfD. Die andere sagt, die Aufgabe des Journalismus sei die Überparteilichkeit gegenüber allem und jedem. Beide Schulen haben gute Argumente.
Bei meinem Text über Rüdiger Lucassen habe ich mich an einem Mittelweg versucht. Ich wollte, wie das immer so schön heißt, mit der AfD sprechen und nicht über sie. Zugleich wollte ich mich fernhalten von Rechtsextremen, weil die für mich keine Ansprechpartner sein können. Und ich wollte den Lesern ermöglichen, sich selbst ein Bild von dieser Person, ihrem Werdegang, ihren Thesen und ihrem Erscheinungsbild zu machen, statt dass ich selbst diese Figur bewerte. Ich war davon ausgegangen, dass das dann schon aussagekräftig genug sein wird: Show, don't tell.
Inwieweit mir das gelungen ist, müssen natürlich Sie und andere Leser beurteilen. Wenn Ihnen das Porträt bei aller versuchten Distanz zu positiv ausgefallen ist, werden das sicher noch weitere Leser so empfunden haben. Anderen (zum Beispiel manchen AfD-Anhängern, die sich ebenfalls bereits Luft gemacht haben) mag die Darstellung zu negativ gewesen sein.
Was ich aber schon festhalten möchte: Sie selbst begründen Ihre politische Ablehnung von Lucassen ja ironischerweise gar nicht mit anderen Quellen, sondern ausgerechnet mit Passagen aus meinem Text. Sie verweisen auf Lucassens Satz über die Migranten, der auf einen ethnischen Volksbegriff schließen lässt, und können nicht verstehen, dass dieser Mann in einer Partei mitmacht, in der es auch Rechtsextreme gibt. Dass Herr Lucassen diese "Einordnung frei Haus" liefere, wie Sie schreiben, stimmt eben nicht: Die NOZ, Ihre Zeitung, hat diese Informationen recherchiert, ausgewählt und aufgeschrieben. Und zwar aus der Überzeugung heraus, dass sie etwas über diesen Politiker und seine Partei aussagen, was man ohne solche journalistischen Beiträge eben nicht erführe.
Sie schreiben: "Das ist das Profil eines Mannes, der weiß, woran er teilnimmt, und es trotzdem tut." Wenn das der Eindruck ist, der bei Ihnen nach der Lektüre dieses NOZ-Artikels hängen geblieben ist, hat der Artikel zumindest in Ihrem Fall doch sehr zur Aufklärung über die AfD beigetragen.
Beste Grüße! Lucas Wiegelmann
UPDATE – ich antwortete am 01.04.2026 darauf:
Hallo Herr Wiegelmann,
vielen Dank für Ihre ausführliche und faire Antwort. Ich nehme Ihren stärksten Punkt ernst. Ich habe Ihre Recherche genutzt, um Ihre Darstellung zu kritisieren. Das ist ein echter Widerspruch, aber er löst das Problem nicht, er benennt es nur anders.
„Show, don’t tell“ ist ein legitimes journalistisches Prinzip. Es setzt jedoch voraus, dass der Leser den Kontext mitbringt, den der Journalist stillschweigend voraussetzt. Wer weiß, dass die AfD als gesichert rechtsextrem eingestuft ist, liest Lucassens Satz über die Migranten anders als jemand, dem das nicht präsent ist. Ihr Text liefert die Aussagen, aber nicht den institutionellen Rahmen, der ihre Tragweite erst vollständig macht. Dieser Rahmen wäre keine Wertung gewesen und keine Parteinahme für eine der beiden Schulen, sondern die Wiedergabe eines rechtsstaatlichen Befunds.
Ihre Unterscheidung zwischen „Zurückdrängen“ und „Überparteilichkeit“ halte ich für eine falsche Alternative, die den eigentlichen Maßstab verfehlt. Die Verfassungsschutz-Einstufung ist kein politisches Urteil, das man teilen oder ablehnen kann. Sie ist ein rechtsstaatlicher Befund. Ihn in einem ausführlichen Porträt wegzulassen ist keine Neutralität. Es ist eine Entscheidung, deren Konsequenzen der Text trägt, ob gewollt oder nicht.
Und dann ist da noch die Platzierung. Direkt unter Ihrem Lucassen-Porträt berichtet die NOZ über systematische rechtsextreme Angriffe auf Zivilgesellschaft. Kein Satz verbindet beide Texte. Das ist keine Kritik an Ihnen persönlich, aber es ist eine Frage, die sich die Redaktion stellen lassen muss. Wer verantwortet den Resonanzraum, den solche Nebeneinanderstellungen erzeugen?
Sie schreiben, der Artikel habe „zumindest in meinem Fall zur Aufklärung beigetragen“. Das stimmt. Aber ich bin ein Leser, der die Verfassungsschutz-Einstufung kennt, Ihre früheren Texte verfolgt und einen Leserbrief schreibt. Die meisten Leser tun das nicht. Journalismus, der nur für aufmerksame Kenner funktioniert, hat sein Ziel verfehlt.
Mit freundlichen Grüßen
Was ein aufmerksamer Leser beobachtet, was eine Ausgabe vom 24. März verrät, und was beides über den Zustand einer Regionalzeitung sagt.
Ein Leser dieses Blogs hat mir kürzlich eine längere Zuschrift geschickt. Er ist kein Medienwissenschaftler, aber ein präziser Beobachter und langjähriger Zeitungsleser, in mehreren Regionen Deutschlands beheimatet, mit Abonnements bei verschiedenen Verlagen und einem Gespür dafür, was sich verändert. Er möchte anonym bleiben. Seine Beobachtungen darf ich verwenden.
Was er beschreibt, ist keine Polemik. Es ist eine nüchterne Bestandsaufnahme, und sie trifft ins Zentrum dessen, was mit der Neuen Osnabrücker Zeitung nicht stimmt.
Was ein externer Beobachter sieht
Der Leser hat die NOZ eine Zeit lang abonniert, sie dann gekündigt. Nicht aus Empörung, sondern aus Enttäuschung. Seine Begründung, die Lokalberichterstattung, für die eine Regionalzeitung eigentlich steht, war zu dünn. Themen fehlten. Die überregionalen Kommentarseiten dominierten. Und was überregional erschien, folgte erkennbar einer Handschrift, die polarisiert statt einordnet.
Er zieht Vergleiche, und die sind aufschlussreich. Bei der Suche nach einem niedersächsischen Regionalthema auf den Seiten einer anderen Verlagszeitung aus dem NOZ-Netzwerk; null Treffer. Dieselbe Suche bei der Hannoverschen Allgemeinen, 71 Treffer, viele davon von Journalisten, die früher für die NOZ geschrieben haben und jetzt für Madsack arbeiten.
Das ist kein Zufall. Es ist das Ergebnis einer strategischen Weichenstellung.
Madsack verfolgt mit seiner „RND One“-Strategie einen anderen Ansatz. Lokale Themen prominent, überregionaler Mantel über das Redaktionsnetzwerk, Wirtschaftsberichterstattung aus der Region als Alleinstellungsmerkmal. Als Nina Kallmeier, früher NOZ, am 2. Dezember bei Madsack anfing, war ihr erster Artikel Aufmacher auf der Titelseite von HAZ und Schaumburger Nachrichten. Monate später, als die NOZ ihr Titelblatt mit einem Großfoto von Elon Musk füllte, brachte die HAZ Kallmeiers Recherche über mögliche Rüstungskomponenten im VW-Werk Osnabrück, ein lokales Wirtschaftsthema mit nationaler Relevanz.
Der Leser fasst das wie folgt zusammen. Die NOZ könne sich in der Nachbarschaft kaum noch ausbreiten, die NWZ in Oldenburg ging an Madsack, das Kartellamt hätte bei einem NOZ-Kauf wohl Bedenken gehabt. Also richte sich der Blick nach außen; überregionale Reichweite über Clickbait und emotionale Themen, Leser aus dem Rest der Republik, die man über digitale Kanäle anzieht. Der Chefredakteur war fasziniert vom überregionalen Zuspruch seines Newsletters in der Coronazeit, und hat daraus eine Strategie gemacht.
Das Modell hat einen Preis. Wer auf Reichweite durch Reizthemen setzt, produziert andere Inhalte als jemand, der die kommunalpolitische Debatte in Bramsche oder die Nahversorgungssituation in Georgsmarienhütte aufarbeitet. Beides gleichzeitig – ernsthaft lokal und gleichzeitig überregional virulent – geht kaum.
Der 24. März 2026, ein Symptom wird sichtbar
All das bleibt oft abstrakt. Manchmal aber verdichtet sich ein strukturelles Problem in einem einzigen konkreten Moment.
Am 24. März 2026 erscheint auf Seite 2 der NOZ eine Kolumne von Chefredakteurin Louisa Riepe. Sie reagiert darin auf eine Rede von Altbundespräsident Joachim Gauck, der mehr „konstruktive“ Berichterstattung gefordert hatte. Riepes Kritik daran ist im Kern berechtigt. Journalismus, der beginnt, „gezielt zu stabilisieren“, gibt seine Beobachterrolle auf. Sie schreibt, Medien sollten stattdessen „vollständiger, widersprüchlicher, ehrlicher“ sein, und ihren Leserinnen und Lesern mehr zutrauen.
Der Text handelt von Marko M., einem geduldeten bosnischen Flüchtling mit acht Kindern, der Sozialleistungen in dieser Gesamthöhe bezieht. Die Zahl steht im Titel. Im ersten Absatz werden Vorstrafen erwähnt, sachlich irrelevant für die eigentliche Frage, wie Sozialleistungen berechnet werden, aber emotional wirksam. Was der Artikel erst am Ende preisgibt; fast die Hälfte der Summe fließt direkt als Unterkunftskosten zurück an die Stadtkasse. Pro Person verbleiben rund 430 Euro im Monat, unterhalb der Armutsgefährdungsschwelle. In Köln gibt es laut Sozialamt genau sieben vergleichbare Fälle.
Warum erscheint ein Kölner Einzelfall über sieben Familien in einer Osnabrücker Regionalzeitung? Die Antwort ist nicht lokal. Sie ist emotional. Der Artikel funktioniert nicht als Einordnung, sondern als Reizstoff.
Das Aufschlussreichste an dieser Geschichte aber ist folgendes. Die ursprünglich geplante Überschrift lautete „7250 Euro vom Sozialamt: Warum das gar nicht so viel ist“. Sie wurde nachweislich nachträglich geändert. Für mehr Klicks.
Das ist kein handwerklicher Fehler. Es ist eine bewusste redaktionelle Entscheidung. Für Aufmerksamkeitsökonomie und gegen die Einordnung, die Riepe auf denselben Seiten einfordert.
Das Pressefreiheits-Argument und seine Grenzen
Es gibt noch eine dritte Ebene, die den Befund abrundet.
Riepe verlinkt in ihrer Kolumne auf einen Kommentar von Burkhard Ewert und Martin Schulte aus dem Januar 2026. Damals hatte Ministerpräsident Daniel Günther bei Markus Lanz scharfe Kritik an Medien wie Nius geäußert und war (problematisch genug) ins Feld der Verbotsrhetorik gerutscht. Ewert und Schulte rahmten das sofort als Angriff auf die Pressefreiheit, inklusive China-Vergleich.
Die Kritik an Günthers Aussagen war teilweise berechtigt. Aber der Kommentar tat mehr, als Pressefreiheit zu verteidigen: Er nutzte den Schutzwall des Grundgesetzes, um jede Form politischer Medienkritik zu delegitimieren. Gleichzeitig beklagte Ewert, dass Ministerien und Behörden zunehmend direkt mit Bürgerinnen und Bürgern kommunizieren. Das sei bedenklich, für die Demokratie. Tatsächlich beschreibt diese Klage etwas Schlichteres, den Verlust an Deutungshoheit. Der Gatekeeper verliert seine Funktion, und das tut weh.
Dass Riepe auf genau diesen Kommentar als positives Beispiel verweist, zeigt das dies nicht nur persönliche Haltung Ewerts ist, sondern redaktionelle Linie. Pressefreiheit wird dann laut verteidigt, wenn Kritik an der eigenen Institution laut wird. Journalistische Grundsätze werden dann zitiert, wenn sie als Schutzschild taugen.
Was daraus folgt
Der Leser, der mir geschrieben hat, formuliert die zentrale Frage präzise. Wenn man nur auf den überregionalen Kommentaren herumreitet, läuft das ins Leere. Die entscheidende Frage ist, was der Lokalteil wirklich leistet, für jene, die wissen wollen, was in ihrer Stadt passiert, und für die es kaum brauchbare Alternativen gibt.
Das ist der eigentliche Kern. Nicht Ewerts Weltsicht, nicht Riepes Gauck-Kritik, nicht der Becker-Artikel über Marko M., obwohl all das Symptome des Problems sind. Der Kern ist, dass eine Monopolzeitung, die ihre lokale Funktion nicht mehr ernst nimmt und stattdessen über Klicklogik und Reizthemen nationale Reichweite sucht, etwas beschädigt, das schwer ersetzbar ist. Stadtratssitzungen online zu verfolgen kann nicht jeder. Zweistündige Bürgerradio-Aufzeichnungen nachzuhören auch nicht. Der NDR liefert regional zu wenig. Die Hasepost ist, wie der Leser trocken anmerkt, in mancher Hinsicht noch problematischer als die NOZ.
Das Monopol erzeugt eine Abhängigkeit, und die NOZ nutzt sie nicht, um lokale Qualität zu liefern, sondern um eine überregionale Klickstrategie zu finanzieren. Wer das kritisiert, bekommt Pressefreiheits-Rhetorik zurück.
Die Frage, die bleibt lautet, wie lange noch?
Die anonymisierte Zuschrift, auf der Teile dieses Artikels basieren, wurde mit Einverständnis des Verfassers verwendet. Weitere Dokumentationen der in diesem Artikel erwähnten NOZ-Artikel und Leserbriefe finden sich auf hier auf dem NOZblog.
Die NOZ zeigt uns ein Lehrbeispiel für mediale Doppelmoral. Während Chefredakteurin Louisa Riepe in ihrer Kolumne ‚Distanz zur Macht‘ und ‚keine Bevormundung‘ fordert, betreibt ihre Redaktion genau das Gegenteil. Und das alles in ein und derselben Ausgabe.
Hallo NOZ, hallo Frau Riepe,
was für eine aufschlussreiche Lektüre war die NOZ vom 24.03.2026!
Auf Seite 2 warnen Sie in Ihrer Kolumne „´Was geht?!´ Drei Dinge, die Joachim Gauck bei seiner Kritik an der Presse nicht bedacht hat“ vor den Gefahren von Medien, die „die Öffentlichkeit lenken“ oder „bevormunden“. Sie schreiben:
„Journalismus sollte […] vollständiger, widersprüchlicher, ehrlicher sein.“
Und:
„Wer Medien in die Pflicht nimmt, Demokratie aktiv zu stabilisieren, verschiebt ihre Rolle. […] Das kann Vertrauen kosten.“
Doch dann blättert man nur zwei Seiten weiter, und findet auf der Seite 4 den Artikel „7250 Euro im Monat vom Sozialamt“ von Sören Becker, der genau das tut, was Sie bei Gauck kritisieren.
Keine Vollständigkeit, sondern Zuspitzung (die realen 430 € pro Person? Erst am Ende im Kleingedruckten).
Keine Distanz zur Macht, sondern moralische Bevormundung (Empört euch über diesen Flüchtling!“).
Keine Ehrlichkeit, sondern Framing (wer liest schon bis zum Ende, wenn die Schlagzeile bereits das Urteil spricht?).
Das Beste kommt aber noch. Auf meinen Leserbrief zum Artikel „7250 Euro im Monat vom Sozialamt“ hin erhielt ich die Antwort, dass die ursprünglich geplante Überschrift („7250 Euro vom Sozialamt: Warum das gar nicht so viel ist“) nachträglich geändert wurde. Weil man sich davon mehr Aufmerksamkeit bzw. Klicks erhoffte!
Frau Riepe, das ist kein Journalismus, das ist ein Lehrstück in Heuchelei.
Sie fordern „keine Bevormundung“, und Ihre Redaktion betreibt sie.
Sie predigen „Vollständigkeit“, und Ihre Redaktion verschweigt Fakten.
Sie warnen vor „Vertrauensverlust“, und Ihre Redaktion riskiert ihn bewusst.
Die Frage, die sich mir stellt, ist nicht, ob Sie das erklären können, sondern ob Sie es überhaupt wollen. Denn eines ist klar, die NOZ hat sich mit dieser Ausgabe selbst entlarvt. Und das ist (um es mit Ihren Worten zu sagen) ein „großer Moment“, wenn auch nicht im Sinne, den Sie sich wohl wünschen.
