Die NOZ-Kolumne verharmlost konkrete Kritik an rechtspopulistischen Kommentaren und einseitiger Berichterstattung, statt sich inhaltlich damit auseinanderzusetzen.
Hallo NOZ, hallo Frau Riepe,
hier meine Replik zum Kommentar in der NOZ vom 25.11.2025 zu und über das Treffen der Aktion NOZkritisch ANK.
Die Chefredakteurin beschreibt das Treffen als Austausch mit „besorgten Leserinnen und Lesern“. Das greift jedoch zu kurz. Die Kritik, die dort geäußert wurde, und die OS Rundschau ausführlich dokumentiert hat, richtet sich nicht gegen „die Medien“ im Allgemeinen oder gegen abstrakte Branchenskandale, sondern gegen sehr konkrete journalistische Fehlentwicklungen im überregionalen Mantel der NOZ.
Es geht um systematisch wiederkehrende Narrative einzelner Redakteure, die rechte Talking Points verstärken, um fehlende Einordnung extremistischer Positionen, um das Weglassen unbequemer Gegenperspektiven und um redaktionelle Entscheidungen, die bestimmte Stimmen leiser und andere lauter machen. Diese Punkte tauchen in der Kolumne leider gar nicht auf.
Konstruktive Medienkritik lebt aber davon, dass man genau diese konkreten Vorwürfe ernst nimmt, statt sie in allgemeinen Reflexionen über Vertrauen, Polarisierung und historische Medienskandale aufzulösen.
Wer Dialog ernst meint, sollte nicht nur zuhören, sondern auch öffentlich auf die inhaltlichen Kritikpunkte eingehen. Sonst bleibt der Eindruck, dass die Sorgen der Leser zwar als Anlass für eine Kolumne taugen, aber nicht für eine echte Auseinandersetzung mit den problematischen Mustern in der eigenen Berichterstattung.
Mit freundlichen Grüßen
Sehr geehrter Herr Reichl,
haben Sie vielen Dank für Ihre ausführliche Replik zu meiner Kolumne. Ich schätze es sehr, wenn Leserinnen und Leser ihre Kritik so konkret formulieren – gerade dann, wenn sie das Ziel haben, unsere journalistische Arbeit besser zu machen.
Sie schreiben, dass meine Darstellung aus Ihrer Sicht zu kurz greife und die geäußerte Kritik stärker auf konkrete Muster in unserer Berichterstattung ziele. Ich nehme diesen Hinweis ernst. Gleichzeitig möchte ich darauf hinweisen, dass uns fortlaufend Kritik aus sehr unterschiedlichen politischen Richtungen erreicht – und wir uns professionell und selbstkritisch damit auseinandersetzen.
Die von Ihnen angesprochenen Punkte diskutieren wir selbstverständlich intern: Fragen der Einordnung politischer Positionen, der Gewichtung von Stimmen sowie der Verantwortung im Umgang mit kontroversen Narrativen gehören zu unserem täglichen Qualitätsdiskurs. In einer Kolumne kann ich diese Themen jedoch nicht im Detail ausführen, weil sie einen anderen publizistischen Rahmen benötigen.
Gleichzeitig möchte ich klarstellen, dass pauschale Vorwürfe systematischer Fehlentwicklungen oder bewusst gestalteter Narrative aus meiner Sicht nicht den Kern redaktioneller Arbeit treffen. Unsere Journalistinnen und Journalisten arbeiten nach anerkannten professionellen Standards. Wenn uns Leserinnen und Leser konkrete Fehler oder Unausgewogenheiten rückmelden, gehen wir dem nach.
Ihr Anliegen, dass Dialog nicht beim Zuhören enden darf, sondern auch eine öffentliche Auseinandersetzung mit Kritik braucht, teile ich ausdrücklich. Deshalb habe ich die Gruppe zu einem weiteren Austausch in unsere Redaktion eingeladen. Ich würde mich sehr freuen, wenn dieses Gespräch zustande kommt.
Mit freundlichen Grüßen
Louisa Riepe
Sehr geehrte Frau Riepe,
vielen Dank für Ihre Rückmeldung und dafür, dass Sie sich mit meiner
Kritik auseinandersetzen.
Ich möchte noch einmal präzisieren, worauf meine Kritik abzielt. Sie
schreiben, dass pauschale Vorwürfe systematischer Fehlentwicklungen
nicht den Kern redaktioneller Arbeit treffen. Genau solche pauschalen
Vorwürfe habe ich jedoch nicht erhoben. Meine Kritik bezieht sich auf
konkrete, wiederkehrende Muster in der Berichterstattung, die sich
anhand klar benennbarer Beispiele nachvollziehen lassen.
Dazu zählen unter anderem:
– Kommentare, die zentrale AfD-Rahmungen übernehmen,
– wiederholte unkritische Weitergabe der Erzählungen von Friedrich
Merz in Kommentaren von Rena Lehmann,
– Interviews, in denen politisch stark aufgeladene oder nachweislich
falsche Aussagen unwidersprochen bleiben (z. B. Christian Dürr),
– eine ganzseitige, unkommentierte Darstellung der AfD wenige Monate zuvor.
Diese Fälle (meine Leserbriefe u.a. dazu liegen Ihrem Hause vor) sind
einzeln betrachtet vielleicht erklärbar, in ihrer Summe zeichnen sie
jedoch ein Muster, das nicht deckungsgleich ist mit dem Hinweis, dass
Kritik „aus allen Richtungen“ komme. Mein Anliegen ist daher kein
Generalverdacht, sondern die Bitte, diese inhaltlichen Beispiele als
Ausgangspunkt einer konkret geführten Qualitätsdiskussion zu nehmen.
Ich stimme Ihnen absolut zu, dass Dialog und Transparenz wichtig sind.
Genau deshalb halte ich es für notwendig, die angesprochenen Beispiele
inhaltlich zu diskutieren, nicht nur abstrakt über Standards oder
unterschiedliche politische Blickwinkel. Denn meine Kritik zielt nicht
darauf, dass die NOZ Fehler macht (das passiert überall), sondern
darauf, dass bestimmte politische Narrative häufiger unkritisch
transportiert werden als andere.
Mit freundlichen Grüßen
Timm Reichl
