Leserbriefe, Medienkritik & politische Analysen seit 2025

Schlagwort: Iran

Krieg ohne Völkerrecht: Warum die NOZ mit dem NZZ-Artikel zum Iran-Krieg eine zentrale Einordnung schuldig bleibt

Die NOZ übernimmt einen NZZ-Artikel zum Iran-Krieg ohne ein Wort zum Völkerrecht. Dass die US-Angriffe gegen die UN-Charta verstoßen, kommt nicht vor. Das ist kein Journalismus, das ist Rahmensetzung per Auslassung.

Hallo NOZ, hallo NZZ,

die unkommentierte Übernahme des NZZ-Artikels „Die große Entfremdung“ vom 13.04.2026 ist ein weiteres Beispiel für ein inzwischen vertrautes Muster. Die NOZ druckt einen meinungsgeladenen Text, ohne ihn redaktionell einzuordnen, und übernimmt dabei stillschweigend dessen Prämissen.

Der Artikel beschreibt den US-amerikanischen Angriff auf den Iran ausschließlich als geopolitisches Kommunikationsproblem zwischen Merz und Trump. Was vollständig fehlt ist der völkerrechtliche Rahmen. Die Militärschläge gegen den Iran erfolgten ohne UN-Mandat, ohne Selbstverteidigungsartikel nach Art. 51 der UN-Charta, ohne Resolution des Sicherheitsrats. Sie sind damit nach überwiegender Einschätzung von Völkerrechtsexperten ein klarer Verstoß gegen das Gewaltverbot der UN-Charta. Dass Israel und die USA diesen Krieg führen, macht ihn nicht legitim, er macht ihn zu einem Angriffskrieg im Sinne des Völkerrechts.

Im Artikel kommt diese Einordnung mit keinem Wort vor. Stattdessen wird der Hudson-Institute-Experte Peter Rough zitiert, der die europäische Zurückhaltung als „erbärmlich“ rahmt und die Straße von Hormus als Argument für eine deutsche Kriegsbeteiligung anführt. Das ist nicht Analyse, sondern Interessenvertretung eines dezidiert konservativen US-Thinktanks, unmarkiert und unkommentiert abgedruckt.

Genauso wenig thematisiert der Text, dass Deutschland und die EU nicht aus Drückebergerei distanziert reagierten, sondern aus ernsthafter völkerrechtlicher Überzeugung. Diese Position als bloße Kommunikationspanne oder Merz’sche Undiszipliniertheit zu rahmen, verzerrt die Debatte fundamental.

Eine Regionalzeitung wie die NOZ, die Texte aus Zürich übernimmt, trägt Verantwortung dafür, was sie unkommentiert in den Blätterwald setzt. Wer den Iran-Krieg ohne Völkerrecht diskutiert, führt keine Debatte. Er betreibt Stimmungsmache.

Mit freundlichen Grüßen

Leserbrief zu „Trumps Militärschlag gegen den Iran – Fehler früherer Interventionen vermeiden“, von Michael Clasen, NOZ vom 01.03.2026

Iran-Angriff der USA; zwischen Völkerrecht und Ölpolitik. Warum der Militärschlag gegen den Iran mehr Fragen aufwirft als Antworten gibt – eine kurze Analyse.

Hallo NOZ, hallo Herr Clasen,

Michael Clasens Kommentar zum US-Militärschlag gegen den Iran ignoriert die zentrale Frage: Geht es um Freiheit oder um Öl?

Dass Clasen den völkerrechtswidrigen Angriff als „Akt der Nothilfe“ framt, ist nicht nur naiv (viele tausend Iraner:innen wurden bereits im Rahmen ihrer mutigen Proteste ermordet), sondern auch gefährlich. Die UN-Charta verbietet solche Akte, und die Geschichte lehrt, dass „Regime Change“ von außen selten Demokratie, sondern Chaos bringt.

Doch liegt das eigentliche Motiv eventuell woanders? Die Straße von Hormus, durch die 20 % des globalen Öls fließen, ist nun de facto unter US-Kontrolle. Schon in Venezuela sicherten sich die USA im Januar 2026 „30 bis 50 Millionen Barrel“ staatlichen Öls, ein Muster, das sich jetzt wiederholt. Der Iran besitzt die zweitgrößten Gas- und viertgrößten Ölreserven der Welt. Ein Sturz des Regimes würde die USA zum unangefochtenen Herrn über den Energiemarkt machen.

Ist dieser Krieg also ein humanitärer Einsatz, oder schlicht die Fortsetzung von Wirtschaftspolitik mit anderen Mitteln?

Mit freundlichen Grüßen

Leserbrief zu „Proteste gegen das Regime im IranTrump sagt Hilfe zu, Europa zaudert“ von Michael Clasen, NOZ vom 13.01.2026, Seite 1

Warum Michael Clasen Trumps leere Drohungen als Stärke verkauft und Europas Diplomatie systematisch abwertet – Kritik an einem vorhersehbaren Meinungsjournalismus.

Hallo NOZ, hallo Herr Clasen,

der Kommentar von Michael Clasen zu den Protesten im Iran ist ein weiteres Beispiel für ein inzwischen auffälliges Muster in seinen Meinungsbeiträgen. Donald Trump wird konsequent als entschlossener, handlungsfähiger Akteur inszeniert, während Europa reflexhaft als zaudernd und passiv dargestellt wird.

Dabei bleibt unklar, worin die von Clasen gelobte „Hilfe“ Trumps konkret bestehen soll. Vage Drohungen und rhetorische Solidaritätsbekundungen sind noch keine Außenpolitik. Sie als „starkes Signal“ zu feiern, während konkrete europäische Maßnahmen wie diplomatischer Druck, Sanktionen oder internationale Initiativen als „Funkstille“ abgewertet werden, zeugt von sehr unterschiedlichen Maßstäben.

Besonders problematisch ist die implizite Gleichsetzung von Lautstärke mit Wirksamkeit. Außenpolitische Verantwortung erschöpft sich nicht in martialischer Rhetorik, sondern besteht gerade darin, Eskalationsrisiken realistisch abzuwägen. Dass ein militärisches Eingreifen der USA im Iran unabsehbare regionale Folgen hätte, bleibt in Clasens Kommentar vollständig ausgeblendet.

Der Mut der iranischen Protestierenden verdient Solidarität und Unterstützung. Doch wer diesen Mut instrumentalisiert, um ein altbekanntes Narrativ von „Trump handelt, Europa zaudert“ zu bedienen, vereinfacht nicht nur die Realität, sondern betreibt politische Personalisierung statt Analyse.

Meinungsjournalismus darf pointiert sein. Er sollte aber nicht vorhersehbar werden und schon gar nicht einzelne politische Akteure dauerhaft verklären, während andere pauschal diskreditiert werden.

Mit freundlichen Grüßen