NOZblog

Leserbriefe, Medienkritik & politische Analysen seit 2025

Schlagwort: Meinungsfreiheit (Seite 1 von 2)

Leserbrief zu "Debatte über GrönemeyerPremiere von „360° | Das Forum“ Chefredakteur Burkhard Ewert stellte sich Fragen, Kritik und Zustimmung der Leser" von Eva Kowalski, NOZ vom 19.03.2026

Leserbrief zu „Debatte über Grönemeyer Premiere von „360° | Das Forum“ Chefredakteur Burkhard Ewert stellte sich Fragen, Kritik und Zustimmung der Leser“ von Eva Kowalski, NOZ vom 19.03.2026

19. März 2026 / / 5 Kommentare
NOZ-Forum ‚360°‘: Wenn gesittete Debatten unliebsame Kommentare einfach blockieren, und warum meine Antwort an Burkhard Ewert zu Grönemeyers „rechten Ratten“ technisch unterdrückt wurde.

Hallo NOZ, hallo Frau Kowalski, hallo Herr Ewert,

Ihre Schilderung der Premiere von „360° | Das Forum“ liest sich wie ein Erfolgsbericht; „lebhaft und gesittet“, „echter Dialog“, „Qualität vor Quantität“. Doch meine Erfahrung mit diesem Format war eine andere, und sie wirft Fragen auf, die über Herbert Grönemeyer und Burkhard Ewert hinausgehen.

Als ich mich mit einem Kommentar an der Debatte beteiligte (eine inhaltliche, sachliche Erwiderung auf Ewerts Kritik an Grönemeyers politischer Haltung), erhielt ich nach seiner Replik plötzlich die Meldung: „Kommentar kann aus technischen Gründen nicht abgeschickt werden.“ Während andere Teilnehmer:innen mehrfach posten konnten, blieb meine Stimme unsichtbar. Keine Begründung, keine Korrekturmöglichkeit, einfach ein „Fehler“, der meine Antwort verschluckte.

Das Problem daran, Ihr Format wirbt mit „reflektiertem Diskurs“ und „besten Argumenten“. Doch wenn technische Hürden gezielt kritische Stimmen ausschließen, entsteht der Eindruck, dass hier nicht die Leser:innen debattieren, sondern die Redaktion entscheidet, welche Perspektiven gehört werden. Das ist kein „sportlicher Meinungsaustausch“, sondern eine strukturelle Verzerrung, und die ist weit weniger „gesittet“ als eine klare Haltung wie Grönemeyers „rechte Ratten“.

Ihre Community-Richtlinien betonen, dass „ausschließlich auf Sinnhaftigkeit und Etikette“ geprüft wird. Doch wenn ein Kommentar, der weder unhöflich noch sinnfrei war, einfach nicht ankommt, stellt sich die Frage: Wer wird hier eigentlich zensiert, und warum?

Ich würde mich über eine Erklärung freuen, wie es zu diesem technischen Fehler kam, und ob meine Antwort an Burkhard Ewert vielleicht doch noch nachgereicht werden kann. Schließlich geht es in einer echten Debatte nicht um Wer hat recht?“, sondern um „Wer darf überhaupt antworten?“

Mit freundlichen Grüßen

Update 19.03.2026, die NOZ schickt eine Antwort:

Hallo Herr Reichl,

Ihre Antwort an Herrn Ewert ist angekommen. Die hatten Sie am Dienstag ja auch noch per Mail an uns verschickt.

Zum technischen Fehler:

Wir können nicht nachvollziehen, wo genau das technische Problem lag. Wir können nur so viel sagen: Ihr zweiter Kommentar (also Ihre Antwort auf den Kommentar von Herrn Ewert) ist nie bei uns im System angekommen.

Ihrem Vorwurf, dass „technische Hürden gezielt kritische Stimmen ausschließen“ möchten wir daher entschieden widersprechen. Dem ist nicht so!

Im Nachgang des Debattenformats haben wir keinerlei weitere Rückmeldungen zu etwaigen „technischen Problemen“ erhalten.

Wir würden uns freuen, wenn Sie bei der nächsten Debatte wieder dabei sind.

VG vom Community-Team

Und meine Antwort darauf:

Hallo Community-Team,

vielen Dank für Ihre Antwort. Dass mein Kommentar nie im System angekommen ist, bestätigt leider genau das Problem. Wenn kritische Stimmen „verschwinden“, ohne dass es bei Ihnen eine Fehlermeldung oder eine Benachrichtigung gibt, wirkt das nicht wie ein technischer Fehler, sondern wie ein Feature.

Dass „keinerlei weitere Rückmeldungen“ zu technischen Problemen eingingen, nun ja. Wer blockiert wird, weiß vielleicht gar nicht, dass er blockiert wurde, oder gibt irgendwann auf.

Dass Sie meinen Vorwurf der „gezielten Ausschließung“ zurückweisen, ist verständlich. Doch wenn ein System kritische Antworten (wie meine) nicht ankommen lässt, während unkritische Beiträge problemlos durchgehen, stellt sich die Frage, wer eigentlich prüft, ob das System fair funktioniert?

Ihr Angebot, bei der nächsten Debatte wieder dabei zu sein, nehme ich zur Kenntnis. Vielleicht dann mit transparenten Regeln…

Wie kann sichergestellt werden, dass Kommentare nicht einfach verschwinden?Warum gibt es keine Benachrichtigung, wenn ein Beitrag nicht ankommt? Wer überprüft, ob das System alle Stimmen gleich behandelt?

Eine „gesittete Debatte“ lebt davon, dass alle gehört werden, nicht nur die, deren Kommentare ankommen. Ich bleibe gespannt, ob die nächste Runde diese Standards erfüllt.

Mit freundlichen Grüßen

NOZblog

Leserbrief zu „Danke, Reichelt!… Burkhard Ewert erörtert, wie es um die Presse- und Meinungsfreiheit in Deutschland steht.“ von Burkhard Ewert, NOZ vom 22.01.2026, Seite 2

22. Januar 2026 / / Keine Kommentare
Opferinszenierung statt Differenzierung. Wie Burkhard Ewert Pressefreiheit missdeutet und Julian Reichelts Methoden rhetorisch verharmlost.

Hallo NOZ, hallo Herr Ewert,

Chefredakteur Burkhard Ewert beschreibt in seinem Beitrag eindrucksvoll, wie es sich anfühlt, Zielscheibe eines digitalen Mobs zu werden. Dieses Erlebnis verdient Empathie. Es taugt jedoch nicht als Beleg für eine angeblich bedrohte Presse- und Meinungsfreiheit in Deutschland.

Denn genau hier liegt der argumentative Kurzschluss des Textes. Die gezielte Personalisierung und Einschüchterung einzelner Journalisten durch reichweitenstarke Akteure wie Julian Reichelt ist kein Ausdruck von Pressefreiheit, sondern deren Missbrauch. Wer Macht, Reichweite und Namen gezielt einsetzt, um Individuen unter Druck zu setzen, handelt nicht publizistisch, sondern aktivistisch.

Problematisch ist zudem die fortwährende Vermengung staatlicher Eingriffe mit gesellschaftlicher Kritik. Meinungsfreiheit schützt vor Zensur durch den Staat, nicht vor Widerspruch, Einordnung oder öffentlicher Kritik. Wer beides gleichsetzt, verschiebt bewusst die Maßstäbe.

Auch der wiederholte Vergleich zwischen taz und NIUS ist sachlich unhaltbar. Hier geht es nicht um „linke“ oder „rechte“ Meinung, sondern um journalistische Standards: Trennung von Nachricht und Kommentar, Transparenz, Korrekturfähigkeit. Diese Unterschiede sind strukturell, nicht ideologisch.

Ja, es gibt berechtigte Debatten über §188 StGB, über Durchsuchungen, über Quellenschutz. Doch diese ernsthaften Fragen werden entwertet, wenn sie zur Kulisse einer pauschalen Freiheitsklage gegen „die Politik“ oder „das System“ gemacht werden, ein Narrativ, das interessanterweise genau jene Akteure stärkt, die Journalismus systematisch delegitimieren.

Pressefreiheit bedeutet nicht, alles sagen zu dürfen, ohne Verantwortung zu tragen. Sie bedeutet, mächtig sein zu dürfen, und sich messen lassen zu müssen.Gerade von einem Chefredakteur hätte man sich diese Differenzierung gewünscht.

Mit freundlichen Grüßen

Ministerpräsident bei Markus Lanz Günthers Aussagen zu Medienverboten irritieren

Leserbrief zu „Günthers Aussagen zu Medienverboten irritieren“ von Ewert und Schulte, NOZ vom 12.01.2025, Seite 1

12. Januar 2026 / / Keine Kommentare
Pressefreiheit oder Gatekeeper-Panik? Ein Leserbrief zur NOZ, politischer Medienkritik und dem Verlust journalistischer Deutungshoheit.

Hallo NOZ, hallo Herr Ewert, hallo Herr Schulte,

der Kommentar von NOZ-Chefredakteur Burkhard Ewert und Martin Schulte zu Daniel Günthers Auftritt bei Markus Lanz wirft eine Frage auf, die im Text selbst nicht gestellt wird: Verteidigen Ewert und Schulte hier wirklich die Pressefreiheit, oder vor allem die eigene Deutungshoheit?

Es ist auffällig, mit welcher Vehemenz politische Kritik an bestimmten Medienangeboten sofort zur angeblichen Zensurgefahr hochgezogen wird. Dabei schützt Artikel 5 des Grundgesetzes vor staatlichen Verboten, nicht vor politischer Einordnung oder öffentlicher Kritik. Wer jede scharfe Bewertung von Medien durch Politiker bereits als autoritären Dammbruch framet, betreibt keine Aufklärung, sondern Dramatisierung.

Besonders entlarvend ist Ewerts Klage über die Öffentlichkeitsarbeit von Ministerien und Behörden. Wenn staatliche Stellen schneller und direkter mit Bürgerinnen und Bürgern kommunizieren, ist das kein Angriff auf die Demokratie, sondern ein Verlust an Gatekeeper-Macht für klassische Medien. Dass dies aus Verlagssicht schmerzt, ist nachvollziehbar. Es als Gefahr für die Pressefreiheit zu verkaufen, hingegen nicht.Irritierend ist zudem die moralische Überhöhung. Ausgerechnet große Medienhäuser, die selbst zuspitzen, weglassen, rahmen und politische Narrative selektiv verstärken, geben sich plötzlich als letzte Bastion differenzierter Wahrheit. Kritik daran wird reflexhaft als demokratiefeindlich etikettiert.

Der vielzitierte China-Vergleich schließlich wirkt wie ein rhetorischer Nebelwerfer. In einem Rechtsstaat mit unabhängigen Gerichten, Medienvielfalt und föderaler Ordnung ist es unseriös, politische Medienkritik in die Nähe totalitärer Zensur zu rücken.

Vielleicht geht es hier weniger um den Schutz der Demokratie als um die Angst, dass Meinungsbildung nicht mehr ausschließlich über etablierte Redaktionen läuft. Pressefreiheit bedeutet Vielfalt und auch die Freiheit, journalistische Autoritäten zu hinterfragen.

Mit freundlichen Grüßen

Analysen und Medienkritik, Hintergründe zu NOZ-Artikeln, Machtstrukturen, Medienethik

Leserbrief zu Eberts Meinung „Wie uns die Empörungskultur das Reden abgewöhnt“, NOZ, 20. Oktober 2025, Seite 4

20. Oktober 2025 / / Keine Kommentare
Der Leserbrief kritisiert, dass Eberts Kommentar Merz’ problematische „Stadtbild“-Aussage verharmlost und Empörung darüber als Gefahr für die Meinungsfreiheit darstellt, statt diskriminierende Sprache kritisch zu beleuchten.

Sehr geehrte Redaktion,  sehr geehrter Herr Ebert, 

hier sende ich Ihnen meinen Leserbrief zu Eberts Meinung „Wie uns die Empörungskultur das Reden abgewöhnt“ in der  NOZ, 20. Oktober 2025 auf der Seite 4.

Der Kommentar von Herrn Ebert wirkt wie eine bequeme Entlastungsstrategie für Friedrich Merz. Anstatt die inhaltlich problematische Aussage des Kanzlers, das angebliche „Problem im Stadtbild“ durch Migranten, kritisch zu beleuchten, erklärt Ebert die berechtigte Empörung darüber kurzerhand zur Gefahr für die Meinungsfreiheit.

Damit verschiebt er die Perspektive: Nicht mehr die ausgrenzende Sprache eines Spitzenpolitikers steht im Mittelpunkt, sondern angeblich überempfindliche Kritiker. Diese Umkehr ist typisch für eine Rhetorik, die Diskriminierung relativiert und Kritik daran als „Moralisierung“ abtut. Wer rassistische oder ausländerfeindliche Untertöne anspricht, gefährdet laut Ebert schon die „freie Rede“, nicht etwa derjenige, der sie benutzt.

Die ständige Klage über eine vermeintlich eingeschränkte Meinungsfreiheit von rechts oder konservativ ist inzwischen selbst zur Schablone geworden. Sie dient vor allem dazu, Verantwortung für verletzende oder spaltende Aussagen abzustreifen. Eine lebendige Debattenkultur braucht keine Rücksicht auf Vorurteile, sondern die Bereitschaft, Worte kritisch zu hinterfragen, auch, wenn sie von einem Kanzler stammen.

Mit freundlichen Grüßen 

Analysen und Medienkritik, Hintergründe zu NOZ-Artikeln, Machtstrukturen, Medienethik

Leserbrief zur NOZ vom 06.10.2025, Artikel Julia Ruhs und „Cancel Culture“, Seite 4, Thomas Ludwig

6. Oktober 2025 / / Keine Kommentare
Der Leserbrief kritisiert die NOZ dafür, die Causa Julia Ruhs trotz geklärter Fakten weiter als Beispiel für „Cancel Culture“ darzustellen und damit Misstrauen gegen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk zu schüren

Sehr geehrte Redaktion,  sehr geehrter Herr Ludwig, 

hier sende ich Ihnen meinen Leserbrief zur NOZ vom 06.10.2025, Artikel Julia Ruhs, Seite 4.

Erstaunlich, mit welcher Beharrlichkeit die NOZ das Thema Julia Ruhs am Köcheln hält. Wieder wird suggeriert, ihre Absetzung beim NDR sei Folge einer „Cancel Culture“, als Beleg für eine angeblich „links-grüne Meinungsmacht“. Dabei wurde diese Erzählung längst widerlegt und Ruhs arbeitet weiterhin im ÖRR.

Über 250 NDR-Mitarbeitende betonten in einem offenen Brief, dass Ruhs’ Absetzung nichts mit Gesinnung, sondern mit journalistischer Glaubwürdigkeit zu tun hatte. Diese zentrale Information blendet Thomas Ludwig aus. Stattdessen darf Ruhs zusammen mit dem notorischen Medienpessimisten Norbert Bolz altbekannte Klischees bedienen, von „Agitation statt Information“ bis zur vermeintlichen Meinungsdiktatur.

So wird eine längst beendete Personalie zum Anlass, um erneut Misstrauen gegen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk zu säen. Wer wirklich Vielfalt will, sollte differenzieren statt pauschal verdächtigen. Dass die NOZ solche Narrative, die man eigentlich von rechtsradikalen Stimmen gewohnt ist, weiterträgt, wirkt weniger wie Meinungsvielfalt, und mehr wie kalkulierte Stimmungsmache.

Mit freundlichen Grüßen 

« Ältere Beiträge

© 2026 NOZblog

Impressum — Datenschutz — Hoch ↑