Leserbriefe, Medienkritik & politische Analysen seit 2025

Autor: Timm Reichl (Seite 31 von 59)

Leserbrief zur NOZ-Meinung „Wo die AfD Recht hat“ vom 4. Oktober 2025

Der Leserbrief kritisiert den Kommentar „Wo die AfD Recht hat“ dafür, AfD-Narrative unkritisch zu übernehmen, selektive Zahlen ohne Kontext zu präsentieren und so zur Normalisierung einer rechtsextremen Partei beizutragen.

Sehr geehrte Redaktion, sehr geehrter Herr Koch,

ich sende Ihnen meinen Leserbrief zur NOZ-Meinung „Wo die AfD Recht hat“ vom 4. Oktober 2025.Der Kommentar „Wo die AfD Recht hat“ trägt zur weiteren Normalisierung einer Partei bei, die vom Verfassungsschutz in mehreren Landesverbänden als gesichert rechtsextrem gilt.

Statt kritisch zu beleuchten, wie gezielt die AfD den tragischen Fall von Friedland instrumentalisiert, übernimmt der Beitrag ihre Narrative nahezu unkommentiert. Selektive Zahlen zu Straftaten von Asylbewerbern werden ohne Kontext präsentiert, etwa ohne Hinweis darauf, dass es sich um Tatverdächtige, nicht Verurteilte handelt und dass viele Delikte interne Konflikte in Unterkünften betreffen. So entsteht ein verzerrtes Bild, das Ängste schürt statt aufzuklären.

Die scheinbare Ausgewogenheit („Nicht alle Asylbewerber sind kriminell, aber einige eben doch“) verschiebt den Diskurs subtil in Richtung AfD-Rhetorik. Der Text endet mit der Forderung, „die Politik müsse endlich Konsequenzen ziehen“, eine Formulierung, die exakt der Argumentationslinie der AfD folgt.

Gerade jetzt, wo über ein mögliches AfD-Verbotsverfahren diskutiert wird, sollten Medien besonders verantwortungsvoll mit ihrer Sprache umgehen. Wer einer rechtsextremen Partei attestiert, „Recht zu haben“, ohne ihre gezielte Desinformation und Demokratiefeindlichkeit klar zu benennen, legitimiert sie indirekt.

Freier Journalismus darf Missstände benennen, aber er sollte nicht dazu beitragen, die Gegner der Demokratie zu normalisieren.

Mit freundlichen Grüßen 

Leserbrief zum Kommentar von Burkhard Ewert, NOZ vom Donnerstag, 02.10.2025, Seite 2, Fall Julia Ruhs

Der Leserbrief kritisiert Burkhard Ewerts Kommentar zum Fall Julia Ruhs, weil er eine journalistische Qualitätsfrage zur ideologischen Systemkritik am ÖRR umdeutet und damit gängige anti-öffentlich-rechtliche Narrative bedient.

Sehr geehrte Redaktion,

hier erhalten Sie meinen Leserbrief zum Kommentar von Burkhard Ewert, NOZ vom Donnerstag, 02.10.2025, Seite 2, Fall Ruhs. Burkhard Ewert erklärt den Fall Julia Ruhs zum Beleg einer „linksgrünen Schlagseite“ des NDR. Doch er verschweigt Wesentliches: Rund 250 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Senders haben in einem offenen Brief kritisiert, dass die Sendung „Klar“ journalistisch unsauber gearbeitet habe. Es ging also nicht darum, konservative Positionen zu unterdrücken, sondern darum, Mindeststandards einzuhalten.

Wer dies ignoriert, macht aus einer internen Qualitätsfrage eine Systemkritik am Öffentlich-Rechtlichen Rundfunk. Statt differenziert zu analysieren, inszeniert Ewert einen Kulturkampf, und liefert damit genau die Schlagworte, mit denen seit Jahren Stimmung gegen den ÖRR gemacht wird.

Meinungsvielfalt ist wichtig. Aber Meinungsvielfalt heißt nicht, dass jede Meinung, egal wie einseitig oder mangelhaft recherchiert, eine Sendeplattform beanspruchen darf. Aufgabe von Journalismus ist es, Fakten sauber aufzubereiten, nicht, Schlagseite als „Vielfalt“ zu verkaufen.

Mit freundlichen Grüßen 

Leserbrief zur NOZ vom Mittwoch, 01.10.2025, Meinung Lucas Wiegelmann zum Thema Kaminofen

Kritik an Kaminöfen: Ein Kommentar über die romantisierte Sicht aufs Feuer und die oft ausgeblendeten Belastungen für Nachbarn durch Rauch, Feinstaub und Gerüche.

Sehr geehrte Redaktion, sehr geehrter Herr Wiegelmann,

hier mein Leserbrief zur NOZ vom Mittwoch, 01.10.2025, Meinung Lucas Wiegelmann zum Thema Kaminofen.

in seiner Kolumne schwärmt Lucas Wiegelmann vom Zauber des Kaminofens und erklärt, er könne sich nichts Schöneres vorstellen, als am Abend ins Feuer zu blicken. Doch diese Betrachtung bleibt auffällig selbstbezogen, denn sie blendet völlig aus, dass der „Zauber“ für die Nachbarschaft oft schlicht eine Belastung bedeutet.

Wer neben einem Kaminofen wohnt, kennt die Kehrseite: Rauch, der durchs gekippte Fenster zieht, Feinstaub, der die Luftqualität verschlechtert, Gerüche, die nicht romantisch, sondern penetrant sind. Gerade in dicht besiedelten Wohngebieten wird das Lüften eingeschränkt, Asthmatiker und ältere Menschen sind gesundheitlich besonders gefährdet.

Die Freude des einen am „heimeligen Flammenspiel“ wird damit zur Zwangsbürde für viele andere. Der Verweis des Autors, man könne ja „auf etwas anderes verzichten“, offenbart eine Haltung, die die Belastung der eigenen Nachbarn billigend in Kauf nimmt. Das ist nicht Romantik, sondern Egoismus.

Wenn wir ernsthaft über Klimaschutz, Luftreinhaltung und ein rücksichtsvolles Miteinander reden wollen, darf man die Folgen für die direkte Nachbarschaft nicht länger ausblenden. Kaminfeuer mag subjektiv gemütlich sein, für die, die daneben leben müssen, ist es häufig schlicht eine Zumutung.

Mit freundlichen Grüßen

Leserbrief zum Kommentar von Michael Clasen (Trumps Friedensplan für Israel und Hamas, NOZ vom 01.10.2025)

Kritik an Michael Clasens Kommentar: Trumps angeblicher Friedensplan ist populistische Illusion, die zentrale Ursachen des Gaza-Konflikts ausblendet.

Sehr geehrte Redaktion, sehr geehrter Herr Clasen,

hier mein Leserbrief zum Kommentar von Michael Clasen (Trumps Friedensplan für Israel und Hamas, NOZ vom 01.10.2025).

Herr Clasen verklärt Donald Trump zum Friedensstifter, das ist Illusion. Trump hat in seiner Amtszeit Konflikte verschärft und internationale Abkommen zerstört. Wer nun glaubt, er könne Gaza in ein „neues Singapur“ verwandeln, unterschätzt seine populistische Showpolitik.

Hamas trägt Verantwortung für Terror und Leid, ja, doch Besatzung, Blockade und Siedlungspolitik Israels gehören ebenso zur Wahrheit. Kritik daran als „Täter-Opfer-Umkehr“ abzutun, ist gefährlich. Solidarität mit Israel und klare Kritik an der humanitären Katastrophe im Gazastreifen schließen sich nicht aus.

Trumps Plan taugt nicht als Friedenslösung, sondern höchstens als Schlagzeile.

Mit freundlichen Grüßen

Leserbrief zur NOZ vom Dienstag, 30.09.2025, Seite 1, Meinung Abschaffung Pflegestufe 1

Kritik an der Abschaffung von Pflegegrad 1: Streichen belastet Betroffene und Angehörige, erhöht langfristig Kosten und schwächt die Pflegeversicherung.

Sehr geehrte Redaktion, sehr geehrter Herr Prahle,

hier sende ich Ihnen meinen Leserbrief zur NOZ vom Dienstag, 30.09.2025, Seite 1, Meinung Abschaffung Pflegestufe 1.Der Vorschlag, Pflegegrad 1 abzuschaffen, ist ein Schlag ins Gesicht der Betroffenen. Gerade dieser niedrigste Pflegegrad hilft Menschen mit beginnender Demenz oder ersten körperlichen Einschränkungen und entlastet Angehörige. Wer diese kleine Unterstützung streicht, verhindert keine Kosten, sondern treibt die Betroffenen schneller in höhere Pflegegrade. Das ist kurzsichtig und unsozial.

Dass viele Leistungen nicht abgerufen werden, liegt an überbordender Bürokratie, nicht am fehlenden Bedarf. Statt zu streichen, müsste man den Zugang vereinfachen und Beratungsangebote stärken.

Zudem hätte eine Streichung fatale Nebenwirkungen: Wenn Angehörige die fehlende Unterstützung auffangen müssen, fallen sie dem Arbeitsmarkt als Fachkräfte und Steuerzahler aus. Was die Pflegeversicherung vermeintlich spart, verliert die Gesellschaft an Produktivität.

Die wahren Probleme der Pflegeversicherung werden so nicht gelöst. Solange nicht alle Einkommensgruppen einzahlen, bleibt das System ungerecht und unterfinanziert. Kürzungen bei den Schwächsten sind der falsche Weg und ein fatales Signal für die Zukunft der Pflege.

Mit freundlichen Grüßen 

« Ältere Beiträge Neuere Beiträge »