NOZblog

Leserbriefe, Medienkritik & politische Analysen

Schlagwort: Trump (Seite 1 von 4)

NOZblog

Wunschdenken oder Wirklichkeit? Wie die NZZ Trumps Kritiker pathologisiert, und die NOZ dabei schweigt

8. Juni 2026 / / Keine Kommentare

Die NOZ druckt heute einen NZZ-Text, der Fragen über Trumps Gesundheit als Wunschdenken seiner Gegner rahmt. Quellenhinweis am Ende, redaktionelle Einordnung: keine. Das NOZ-NZZ-Muster funktioniert immer gleich.

Hallo NOZ, hallo Herr Schreiner,

die NOZ druckt auf Seite 3 einen Text der Neuen Zürcher Zeitung über Trumps Gesundheitszustand und kennzeichnet ihn am Ende mit dem Hinweis „Dieser Artikel erschien zuvor in der Neuen Zürcher Zeitung.“ Das ist formal korrekt und redaktionell unzureichend.

Der Text von Andreas Schreiner ist kein neutraler historischer Rückblick. Er verfolgt ein erkennbares Ziel, nämlich berechtigte Fragen über Trumps physische und mentale Verfassung sollen als Wunschdenken seiner Gegner eingeordnet werden. Die argumentative Struktur ist dabei nicht schwer zu erkennen. Zuerst kommt die historische Aufwärmrunde mit Cleveland, Wilson, Kennedy. Dann Biden als Hauptvergleichsfall. Und am Ende der Schluss: Wer Trump für krank hält, projiziert. „Wie gesund es ist, sich solche Gedanken zu machen, steht auf einem anderen Blatt.“

Das ist eine rhetorische Entlastungsstrategie, keine Analyse. Denn der Text unterschlägt einen wesentlichen Unterschied. Biden wurde von seiner eigenen Partei zur Aufgabe gedrängt, nachdem seine Defizite öffentlich unübersehbar waren. Trump hingegen behauptet aktiv, gesünder zu sein als je zuvor, während sein Weißes Haus Testergebnisse zurückhält und sein Leibarzt KI-gestützte Herzalterberechnungen als medizinischen Befund verkauft. Wer diese beiden Situationen unter dem Etikett „Vertuschung im Weißen Haus“ zusammenfasst, betreibt eine Symmetrie, die so nicht existiert.

Dazu kommt, dass die NZZ in der deutschen Mediendebatte keine neutrale Stimme ist. Sie ist seit Jahren für eine redaktionelle Linie bekannt, die Kritik an Trump und anderen Rechtspopulisten regelmäßig als Hysterie oder Wunschdenken rahmt. Wer NZZ-Texte übernimmt, übernimmt diese Perspektive. Das wäre kein Problem, wenn die NOZ das kenntlich machte. Sie tut es nicht.Ein kleiner Quellenhinweis am Ende des Artikels ist keine redaktionelle Einordnung. Er ist das Gegenteil davon.

Mit freundlichen Grüßen

NOZblog

Plausibler Kern, billiger Rahmen, wie Philipp Ebert in der NOZ seriöse Außenpolitik mit Reizwörtern unterwandert

4. Mai 2026 / / 4 Kommentare

Eberts Merz-Kritik hat einen berechtigten Kern. Aber „Feministische Außenpolitik“ und „Dackel-Beauftragte“ als Argumente zu verkaufen, ist keine Analyse, das ist Stimmungsmache mit Anlauf.

Hallo NOZ, hallo Herr Ebert,

der Kommentar enthält einen berechtigten Kern, ein Bundeskanzler sollte seine öffentlichen Äußerungen über einen unberechenbaren US-Präsidenten sorgfältig abwägen, zumal die sicherheitspolitische Abhängigkeit Deutschlands von den USA real und kurzfristig nicht auflösbar ist. Soweit ist der Text nachvollziehbar.

Doch drumherum baut Ebert einen rhetorischen Rahmen, der mit Analyse wenig zu tun hat. „Feministische Außenpolitik“ und „regelbasierte Ordnung“ werden nicht diskutiert, sondern als Chiffren für weltfremde Selbstüberschätzung aufgestellt. Der „Dackel-Beauftragte“ als Bild für den öffentlichen Dienst ist keine Zuspitzung, sondern Verhöhnung. Subventionen werden pauschal als „verprasst“ gerahmt, ohne zu benennen, welche, für wen, mit welchem Ergebnis und was stattdessen hätte geschehen sollen.

Genau das fehlt dem Text durchgängig, die positive Gegenseite. Wer sagt, Geld sei verprasst worden, schuldet die Antwort, wofür es hätte verwendet werden sollen. Wer sicherheitspolitisches Versagen beklagt, muss benennen, welche Entscheidungen konkret falsch waren und wer sie getroffen hat, nicht pauschal auf Subventionen und öffentlichen Dienst zeigen.

Meinungsjournalismus darf pointiert sein. Er sollte aber unterscheidbar bleiben von konservativem Reizwort-Bingo, das einen plausiblen außenpolitischen Punkt nutzt, um nebenbei Feminismus, Bürokratie und Sozialstaat in eine Abkürzung für deutsches Versagen zu verwandeln.

Mit freundlichen Grüßen

Krieg ohne Völkerrecht: Warum die NOZ mit dem NZZ-Artikel zum Iran-Krieg eine zentrale Einordnung schuldig bleibt

Krieg ohne Völkerrecht: Warum die NOZ mit dem NZZ-Artikel zum Iran-Krieg eine zentrale Einordnung schuldig bleibt

13. April 2026 / / Keine Kommentare

Die NOZ übernimmt einen NZZ-Artikel zum Iran-Krieg ohne ein Wort zum Völkerrecht. Dass die US-Angriffe gegen die UN-Charta verstoßen, kommt nicht vor. Das ist kein Journalismus, das ist Rahmensetzung per Auslassung.

Hallo NOZ, hallo NZZ,

die unkommentierte Übernahme des NZZ-Artikels „Die große Entfremdung“ vom 13.04.2026 ist ein weiteres Beispiel für ein inzwischen vertrautes Muster. Die NOZ druckt einen meinungsgeladenen Text, ohne ihn redaktionell einzuordnen, und übernimmt dabei stillschweigend dessen Prämissen.

Der Artikel beschreibt den US-amerikanischen Angriff auf den Iran ausschließlich als geopolitisches Kommunikationsproblem zwischen Merz und Trump. Was vollständig fehlt ist der völkerrechtliche Rahmen. Die Militärschläge gegen den Iran erfolgten ohne UN-Mandat, ohne Selbstverteidigungsartikel nach Art. 51 der UN-Charta, ohne Resolution des Sicherheitsrats. Sie sind damit nach überwiegender Einschätzung von Völkerrechtsexperten ein klarer Verstoß gegen das Gewaltverbot der UN-Charta. Dass Israel und die USA diesen Krieg führen, macht ihn nicht legitim, er macht ihn zu einem Angriffskrieg im Sinne des Völkerrechts.

Im Artikel kommt diese Einordnung mit keinem Wort vor. Stattdessen wird der Hudson-Institute-Experte Peter Rough zitiert, der die europäische Zurückhaltung als „erbärmlich“ rahmt und die Straße von Hormus als Argument für eine deutsche Kriegsbeteiligung anführt. Das ist nicht Analyse, sondern Interessenvertretung eines dezidiert konservativen US-Thinktanks, unmarkiert und unkommentiert abgedruckt.

Genauso wenig thematisiert der Text, dass Deutschland und die EU nicht aus Drückebergerei distanziert reagierten, sondern aus ernsthafter völkerrechtlicher Überzeugung. Diese Position als bloße Kommunikationspanne oder Merz’sche Undiszipliniertheit zu rahmen, verzerrt die Debatte fundamental.

Eine Regionalzeitung wie die NOZ, die Texte aus Zürich übernimmt, trägt Verantwortung dafür, was sie unkommentiert in den Blätterwald setzt. Wer den Iran-Krieg ohne Völkerrecht diskutiert, führt keine Debatte. Er betreibt Stimmungsmache.

Mit freundlichen Grüßen

Diplomatie ohne Haltung? Warum Merz' Auftritt bei Trump kein ‚prinzipienfester Realismus' war

Leserbrief zu „Iran-Krieg und die Folgen Merz überlässt Trump die Show“ von Thomas Ludwig, NOZ vom 05.03.2026

5. März 2026 / / Keine Kommentare
Diplomatie ohne Haltung? Warum Merz Auftritt bei Trump kein ‚prinzipienfester Realismus war. Meine Antwort als Leserbrief.

Hallo NOZ, hallo Herr Ludwig,

Thomas Ludwigs Einschätzung, Friedrich Merz agiere als „pragmatischer Brückenbauer“ zwischen Europa und den USA, verkennt die prekären Folgen eines solchen „Pragmatismus“. Merz Auftritt im Oval Office war kein Zeichen diplomatischer Stärke, sondern ein symptomatisches Versagen, europäische Werte und Verbündete zu verteidigen.

Merz ließ zu, dass Donald Trump Spanien und Großbritannien öffentlich demütigte, ohne dies zu konterkarieren. Statt die europäische Solidarität zu betonen, pflichtete er Trump bei, Spanien müsse „endlich“ die NATO-Ziele erfüllen. Dass er diese Aussage erst nach dem Treffen relativierte, unterstreicht, dass sein Schweigen taktisch war. Ein „Brückenbauer“ darf Brücken nicht selbst sprengen.

Während Trump die Militärschläge gegen den Iran als „Erfolg“ feierte, vermied Merz jede öffentliche Einordnung, obwohl selbst US-Experten die fehlende Strategie für den „Tag danach“ anprangern. Ein Kanzler, der Völkerrecht nur hinter verschlossenen Türen thematisiert, handelt nicht als Vermittler, sondern als Komplize.

Ludwig lobt Merz „Draht zu Trump“, doch was nützt ein persönliches Verhältnis, wenn es keine substanzielle Ergebnisse bringt? Die Zollkonflikte bleiben ungelöst, die Iran-Strategie der USA ist planlos, und Europa wirkt gespalten. Merz symbolische Geschenke ersetzen keine klare Linie. Diplomatie, die auf Unterordnung statt auf Gleichberechtigung setzt, ist keine Diplomatie, sie ist Dienstbarkeit.

Ludwigs These ignoriert, dass Kooperation nicht einseitig sein darf. Ein Kanzler, der europäische Partner nicht verteidigt, verliert Glaubwürdigkeit; bei den Verbündeten und bei den Bürgern. Merz Auftritt war kein „prinzipienfester Realismus“, sondern ein Realitätsverlust. Er opferte europäische Interessen für den Schein der Harmonie. Das ist nicht Pragmatismus, das ist Preisgabe.

Mit freundlichen Grüßen

NOZblog

Leserbrief zu „Trumps Militärschlag gegen den Iran – Fehler früherer Interventionen vermeiden“, von Michael Clasen, NOZ vom 01.03.2026

2. März 2026 / / Keine Kommentare
Iran-Angriff der USA; zwischen Völkerrecht und Ölpolitik. Warum der Militärschlag gegen den Iran mehr Fragen aufwirft als Antworten gibt – eine kurze Analyse.

Hallo NOZ, hallo Herr Clasen,

Michael Clasens Kommentar zum US-Militärschlag gegen den Iran ignoriert die zentrale Frage: Geht es um Freiheit oder um Öl?

Dass Clasen den völkerrechtswidrigen Angriff als „Akt der Nothilfe“ framt, ist nicht nur naiv (viele tausend Iraner:innen wurden bereits im Rahmen ihrer mutigen Proteste ermordet), sondern auch gefährlich. Die UN-Charta verbietet solche Akte, und die Geschichte lehrt, dass „Regime Change“ von außen selten Demokratie, sondern Chaos bringt.

Doch liegt das eigentliche Motiv eventuell woanders? Die Straße von Hormus, durch die 20 % des globalen Öls fließen, ist nun de facto unter US-Kontrolle. Schon in Venezuela sicherten sich die USA im Januar 2026 „30 bis 50 Millionen Barrel“ staatlichen Öls, ein Muster, das sich jetzt wiederholt. Der Iran besitzt die zweitgrößten Gas- und viertgrößten Ölreserven der Welt. Ein Sturz des Regimes würde die USA zum unangefochtenen Herrn über den Energiemarkt machen.

Ist dieser Krieg also ein humanitärer Einsatz, oder schlicht die Fortsetzung von Wirtschaftspolitik mit anderen Mitteln?

Mit freundlichen Grüßen

« Ältere Beiträge

© 2026 NOZblog

Impressum — Datenschutz — Hoch ↑