Leserbriefe, Medienkritik & politische Analysen seit 2025

Schlagwort: Trump (Seite 1 von 4)

Krieg ohne Völkerrecht: Warum die NOZ mit dem NZZ-Artikel zum Iran-Krieg eine zentrale Einordnung schuldig bleibt

Die NOZ übernimmt einen NZZ-Artikel zum Iran-Krieg ohne ein Wort zum Völkerrecht. Dass die US-Angriffe gegen die UN-Charta verstoßen, kommt nicht vor. Das ist kein Journalismus, das ist Rahmensetzung per Auslassung.

Hallo NOZ, hallo NZZ,

die unkommentierte Übernahme des NZZ-Artikels „Die große Entfremdung“ vom 13.04.2026 ist ein weiteres Beispiel für ein inzwischen vertrautes Muster. Die NOZ druckt einen meinungsgeladenen Text, ohne ihn redaktionell einzuordnen, und übernimmt dabei stillschweigend dessen Prämissen.

Der Artikel beschreibt den US-amerikanischen Angriff auf den Iran ausschließlich als geopolitisches Kommunikationsproblem zwischen Merz und Trump. Was vollständig fehlt ist der völkerrechtliche Rahmen. Die Militärschläge gegen den Iran erfolgten ohne UN-Mandat, ohne Selbstverteidigungsartikel nach Art. 51 der UN-Charta, ohne Resolution des Sicherheitsrats. Sie sind damit nach überwiegender Einschätzung von Völkerrechtsexperten ein klarer Verstoß gegen das Gewaltverbot der UN-Charta. Dass Israel und die USA diesen Krieg führen, macht ihn nicht legitim, er macht ihn zu einem Angriffskrieg im Sinne des Völkerrechts.

Im Artikel kommt diese Einordnung mit keinem Wort vor. Stattdessen wird der Hudson-Institute-Experte Peter Rough zitiert, der die europäische Zurückhaltung als „erbärmlich“ rahmt und die Straße von Hormus als Argument für eine deutsche Kriegsbeteiligung anführt. Das ist nicht Analyse, sondern Interessenvertretung eines dezidiert konservativen US-Thinktanks, unmarkiert und unkommentiert abgedruckt.

Genauso wenig thematisiert der Text, dass Deutschland und die EU nicht aus Drückebergerei distanziert reagierten, sondern aus ernsthafter völkerrechtlicher Überzeugung. Diese Position als bloße Kommunikationspanne oder Merz’sche Undiszipliniertheit zu rahmen, verzerrt die Debatte fundamental.

Eine Regionalzeitung wie die NOZ, die Texte aus Zürich übernimmt, trägt Verantwortung dafür, was sie unkommentiert in den Blätterwald setzt. Wer den Iran-Krieg ohne Völkerrecht diskutiert, führt keine Debatte. Er betreibt Stimmungsmache.

Mit freundlichen Grüßen

Leserbrief zu „Iran-Krieg und die Folgen Merz überlässt Trump die Show“ von Thomas Ludwig, NOZ vom 05.03.2026

Diplomatie ohne Haltung? Warum Merz Auftritt bei Trump kein ‚prinzipienfester Realismus war.

Hallo NOZ, hallo Herr Ludwig,

Thomas Ludwigs Einschätzung, Friedrich Merz agiere als „pragmatischer Brückenbauer“ zwischen Europa und den USA, verkennt die prekären Folgen eines solchen „Pragmatismus“. Merz Auftritt im Oval Office war kein Zeichen diplomatischer Stärke, sondern ein symptomatisches Versagen, europäische Werte und Verbündete zu verteidigen.

Merz ließ zu, dass Donald Trump Spanien und Großbritannien öffentlich demütigte, ohne dies zu konterkarieren. Statt die europäische Solidarität zu betonen, pflichtete er Trump bei, Spanien müsse „endlich“ die NATO-Ziele erfüllen. Dass er diese Aussage erst nach dem Treffen relativierte, unterstreicht, dass sein Schweigen taktisch war. Ein „Brückenbauer“ darf Brücken nicht selbst sprengen.

Während Trump die Militärschläge gegen den Iran als „Erfolg“ feierte, vermied Merz jede öffentliche Einordnung, obwohl selbst US-Experten die fehlende Strategie für den „Tag danach“ anprangern. Ein Kanzler, der Völkerrecht nur hinter verschlossenen Türen thematisiert, handelt nicht als Vermittler, sondern als Komplize.

Ludwig lobt Merz „Draht zu Trump“, doch was nützt ein persönliches Verhältnis, wenn es keine substanzielle Ergebnisse bringt? Die Zollkonflikte bleiben ungelöst, die Iran-Strategie der USA ist planlos, und Europa wirkt gespalten. Merz symbolische Geschenke ersetzen keine klare Linie. Diplomatie, die auf Unterordnung statt auf Gleichberechtigung setzt, ist keine Diplomatie, sie ist Dienstbarkeit.

Ludwigs These ignoriert, dass Kooperation nicht einseitig sein darf. Ein Kanzler, der europäische Partner nicht verteidigt, verliert Glaubwürdigkeit; bei den Verbündeten und bei den Bürgern. Merz Auftritt war kein „prinzipienfester Realismus“, sondern ein Realitätsverlust. Er opferte europäische Interessen für den Schein der Harmonie. Das ist nicht Pragmatismus, das ist Preisgabe.

Mit freundlichen Grüßen

Leserbrief zu „Trumps Militärschlag gegen den Iran – Fehler früherer Interventionen vermeiden“, von Michael Clasen, NOZ vom 01.03.2026

Iran-Angriff der USA; zwischen Völkerrecht und Ölpolitik. Warum der Militärschlag gegen den Iran mehr Fragen aufwirft als Antworten gibt – eine kurze Analyse.

Hallo NOZ, hallo Herr Clasen,

Michael Clasens Kommentar zum US-Militärschlag gegen den Iran ignoriert die zentrale Frage: Geht es um Freiheit oder um Öl?

Dass Clasen den völkerrechtswidrigen Angriff als „Akt der Nothilfe“ framt, ist nicht nur naiv (viele tausend Iraner:innen wurden bereits im Rahmen ihrer mutigen Proteste ermordet), sondern auch gefährlich. Die UN-Charta verbietet solche Akte, und die Geschichte lehrt, dass „Regime Change“ von außen selten Demokratie, sondern Chaos bringt.

Doch liegt das eigentliche Motiv eventuell woanders? Die Straße von Hormus, durch die 20 % des globalen Öls fließen, ist nun de facto unter US-Kontrolle. Schon in Venezuela sicherten sich die USA im Januar 2026 „30 bis 50 Millionen Barrel“ staatlichen Öls, ein Muster, das sich jetzt wiederholt. Der Iran besitzt die zweitgrößten Gas- und viertgrößten Ölreserven der Welt. Ein Sturz des Regimes würde die USA zum unangefochtenen Herrn über den Energiemarkt machen.

Ist dieser Krieg also ein humanitärer Einsatz, oder schlicht die Fortsetzung von Wirtschaftspolitik mit anderen Mitteln?

Mit freundlichen Grüßen

Leserbrief zu „Sicherheitsreport vor Münchner Sicherheitskonferenz, Politik mit der Abrissbirne – wollen wir das?“ von Rena Lehmann u.a. über Trump, NOZ vom 10.02.2026, Seite 1

Ein unbelegtes Erfolgsnarrativ über Trump offenbart die gefährliche Normalisierung autoritärer Politik im Leitmedienkommentar von Rena Lehmann in der NOZ.

Hallo NOZ, hallo Frau Lehmann,

der Meinungsbeitrag von Rena Lehmann enthält einen Satz, der irritiert und nachdrücklich widersprochen werden muss, nämlich Donald Trump habe mit seinem Kurs „Erfolg“.

Diese Behauptung bleibt nicht nur unbelegt, sie ist inhaltlich hochproblematisch. Welcher Erfolg ist gemeint? Die Spaltung der amerikanischen Gesellschaft? Der systematische Angriff auf demokratische Institutionen? Die Verachtung internationaler Regeln? Oder die Normalisierung autoritärer Politikstile? Dass Politik laut, rücksichtslos und destruktiv betrieben wird, macht sie noch lange nicht erfolgreich, es macht sie gefährlich.

Besonders widersprüchlich wirkt diese Zuschreibung, weil der Artikel selbst unmittelbar einräumt, dass die amerikanische Bevölkerung mit Trumps Politik nahezu ebenso unzufrieden ist wie die Europäer mit ihren Regierungen. Wenn selbst die eigene Bevölkerung keinen Erfolg erkennt, bleibt von der Behauptung wenig mehr als ein populistisches Framing: Zerstörung als Tatkraft, Lärm als Handlungsfähigkeit.

Gerade in Zeiten, in denen demokratische Institutionen unter Druck stehen, sollten Leitmedien sehr sorgfältig mit solchen Begriffen umgehen. Wer Trumps Politik, auch nur indirekt, als erfolgreich bezeichnet, übernimmt ungewollt sein Narrativ und trägt zur Normalisierung eines Politikstils bei, der auf Verachtung von Regeln und Macht statt auf Verantwortung setzt.

Demokratische Reformfähigkeit wird nicht durch Abrissbirnen bewiesen, sondern durch tragfähige, legitimierte Lösungen. Alles andere ist kein Fortschritt, sondern Rückschritt mit Applaus.

Mit freundlichen Grüßen

Leserbrief zu „Reaktion des Bundeskanzlers auf die Rede von Donald Trump in Davos – Alles richtig gemacht, Herr Merz!“ von Rena Lehmann, NOZ vom 23.01.2026, Seite 1

Ein Leserbrief über Nähe statt Analyse; wie Rena Lehmann Friedrich Merz rahmt, statt seine Politik kritisch zu prüfen.

Hallo NOZ, hallo Frau Lehmann,

der Kommentar von Rena Lehmann wirkt weniger wie eine eigenständige Analyse als wie eine wohlwollende Begleitmusik zur Kanzlerrede. Kritik wird darin nicht geprüft, sondern vorab als populistische Sehnsucht nach verbaler Konfrontation mit Donald Trump abgeräumt. Wer mehr als rhetorische Zurückhaltung erwartet, wird so elegant aus dem Diskurs verabschiedet.

Auffällig ist (wie gewohnt) vor allem die konsequente Übernahme der Deutungsmuster des Kanzlers. Begriffe wie „kluger Realismus“, „kühler Kopf“ oder die Beschwörung der Nato als alternativlose Ordnung werden nicht hinterfragt, sondern als objektive Beschreibung der Weltlage präsentiert. Risiken dieser Linie, etwa wachsende europäische Abhängigkeiten, fehlende strategische Eigenständigkeit oder die Frage, ob Zurückhaltung gegenüber Trump tatsächlich Stabilität schafft, kommen schlicht nicht vor.

Gerade ein Meinungsstück sollte jedoch Distanz herstellen, nicht Perspektiven normalisieren. Statt Argumente gegeneinander abzuwägen, entscheidet der Kommentar von Beginn an, was als vernünftig zu gelten hat, und was nicht. Das ist bequem, aber journalistisch dünn.

Friedrich Merz mag in Davos eine formal solide Rede gehalten haben. Ob seine Strategie politisch trägt, bleibt jedoch offen. Diese Frage hätte ein Leitkommentar stellen müssen, statt sie mit einem emphatischen „Alles richtig gemacht“ gleich mit zu beantworten.

Mit freundlichen Grüßen

« Ältere Beiträge