Burkhard Ewert hat recht, wenn er die späte Heldenverehrung für Hubert Aiwanger kritisiert. Sein eigener Text liest sich aber selbst wie eine Würdigung, die einige Kanten glättet.
Der Befund ist richtig. Als Aiwanger am Mittwochabend tot in einem Berliner Hotelzimmer gefunden wurde, überboten sich Parteien und Institutionen mit Lobeshymnen. Die Grünen sprachen von einem streitbaren Politiker, die Bayern-SPD von „entwaffnender Freundlichkeit“, und selbst die Süddeutsche Zeitung, die ihn in der Flugblatt-Affäre hart angegangen war, fand plötzlich warme Worte. Ewert nennt das „Heuchelei“, und dieses Wort trifft den Kern. Wer einen Politiker zu Lebzeiten verspottet und nach dem Tod preist, muss sich fragen lassen, wie ernst seine Kritik gemeint war.
Ewert zieht daraus aber eine Konsequenz, die er selbst nicht ganz einlöst. Er zeichnet Aiwanger als Politiker, der sich nicht nach dem Applaus der „richtigen Leute“ richtete, der Fleischwurst über Insekten stellte und dem Staat nicht ständig Zuständigkeiten zuschob. Das ist ein Porträt, das man aus eigener Sympathie schreiben kann. Die Frage, welche Positionen davon in der Sache tragen, bleibt offen. Und die Flugblatt-Affäre taucht nur als Vorwurf an die Süddeutsche auf. Ein Leser, der die Affäre nicht kennt, erfährt nicht, worum es ging, und einer, der sie kennt, bekommt keine Einordnung, warum sie für Ewert nach dem Tod keine Rolle mehr spielt.
Hier liegt der eigentliche Widerspruch. Ewert verlangt zu Recht, dass Menschen schon zu Lebzeiten fair behandelt werden. Diesen Maßstab sollte er dann aber auch anlegen, wenn er Politiker wie Klöckner, Amthor, Reichinnek oder Siegmund aufzählt. Ob eine Haltung Respekt verdient, hängt nicht davon ab, ob sie dem eigenen Lager gefällt. Genau das wäre der Test, den der Nachruf selbst bestehen müsste.
Schreibe einen Kommentar