Eine Einzeltat wird zur Kollektivanklage, ein Roman zur Beweisführung, und der Kronzeuge Houellebecq steht ohne Erwähnung unter Ermittlung. Eberts Reichstag-Kommentar ist kein Journalismus, sondern Stimmungsmache mit Fußnoten.
„Vorbote der Unterwerfung?“, so betitelt Philipp Ebert in der NOZ vom 12. November seinen Kommentar zur Palästina-Flagge am Reichstag. Historische Exkurse, ein Zitat aus dem 13. Jahrhundert, Balfour, Entebbe, die Landshut. Wer so viel Wissen ausbreitet, muss recht haben, so die suggestive Botschaft. Bei genauerer Lektüre gilt das Gegenteil. Der Text wiederholt dokumentierte Muster, und fügt ein neues hinzu. Und zwar in Form eines Kronzeugen, gegen den aktuell ermittelt wird, ohne dass die Leserschaft davon erfährt.
Eine Einzeltat wird zur Kollektivanklage
Am 8. November kletterte ein einzelner Mann vor dem Reichstag auf den Fahnenmast, warf die deutsche Flagge zu Boden und hisste die Palästina-Flagge. Die Tat ist verwerflich und rechtlich relevant; tagesschau, ZDF und Zeit ordnen sie als Vandalismus am Nationaldenkmal ein. Daran besteht kein Zweifel.
Täter: ein Mann. Angreifer, laut Titel: zwei Milieus, nämlich linke Folklore und radikaler Islamismus. Was die „Allianz“ stützen könnte (Motivation, Verbindungen, Hintermänner), bleibt im Text unerwähnt. Vermutlich, weil es dazu (noch) nichts gibt. Die Verkettung, nicht der Beleg, trägt die These.2.
Kein Einzelfall, sondern ein Kurs
Seit dem Herbst begleitet dieser Blog Eberts Kommentare zur Berliner Linken. Die Muster wiederholen sich:
„Ein Viertel der Berliner soll aus Antisemitismus gewählt haben?“ (29.10.): „Mit Israelhass und auch mit Antisemitismus lasse sich in Berlin Wahlen gewinnen“, ohne den Hinweis, dass Vanessa Emde die Konstituierungserklärung ihrer Fraktion ausdrücklich unterschrieben hatte, und ohne jeden Beleg für die eigentliche Behauptung.
„Elif Eralp – ein Büroversehen wird in der NOZ zum Regierungsverbot“ (30.10.): Eralp wird auf der Titelseite für regierungsunfähig erklärt, und es fehlt, was auf Seite 2 derselben Ausgabe steht, dass Sicherheitsbehörden bei der aktuellen Bedrohungslage davon abraten, politische Aussagen einzelnen Personen zuzuordnen.
„Zersetzung als Etikett“ (5.10.): „Der Sound der Zersetzung“ über die Rote Hilfe, Stasi-Vokabular als Überschrift, ohne dass eine einzige hetzerische Äußerung zitiert wird.
„Wenn die Frage die Antwort schon mitbringt“ (29.09.): Ebert fragt Papier wörtlich, „mancher“ frage sich „sorgenvoll, ob dort zu schnell Islamisten und Israel-Hasser eingebürgert wurden“. Wer ist „mancher“? Kein Beleg, keine Daten, und das Vokabular steht ohne Anführungszeichen im Raum.
„Über die Linke, nicht mit ihr“ (24.09.): Interview, Agenturtext und Meinungsspalte an einem Tag auf zwei Seiten. Einzeln verteidigbar, zusammen ein Rahmen. Beim AfD-Landratskandidaten Dilge stand dagegen dessen eigene Erzählung im Vordergrund.
Der Reichstag-Kommentar fügt sich ein. Wieder die Verkettung von Einzelfällen zu einem Milieu, wieder die Auslassung dessen, was die eigene These schwächen würde.
Houellebecq als Kronzeuge, ohne den entscheidenden Satz
Eberts argumentativer Höhepunkt: Houellebecqs „Unterwerfung“ (2015) wirke „heute realistischer, als einem lieb sein kann“.
Was im NOZ-Text nicht steht: Seit dem 10. November ermittelt ein Untersuchungsrichter in Nanterre gegen Houellebecq wegen des Verdachts der Beihilfe zur Anstiftung zu Diskriminierung, Hass oder Gewalt. Hintergrund sind Äußerungen von 2022, wonach Muslime „aufhören“ sollten, „Franzosen zu bestehlen und anzugreifen – oder das Land verlassen“, samt einer Andeutung „umgekehrter Bataclan-Anschläge“ (FAZ, 10.11.2026, dpa).
Houellebecq trotzdem zu zitieren wäre legitim, die Unschuldsvermutung gilt, und die Meinungsfreiheit schützt unangenehme Äußerungen. Aber einen Autor als Beweis zu bemühen, zwei Tage nachdem gegen ihn wegen genau solcher Äußerungen ermittelt wird, ohne das zu erwähnen, ist keine Analyse. Das ist selektive Quellenauswahl.
Die Gleichsetzungskette
Der Text reiht reale, teils problematische Phänomene aneinander, „From the River to the Sea“, Hamas-Stirnbänder, Iran-Flaggen, der gestürmte Koloss von Rom, der Reichstags-Vandale, und lässt den Leser den Schluss ziehen: Das alles gehört zusammen.
Interessant ist, was Ebert selbst schreibt: Die Stirnbänder trägen „mancherorts“ Demonstranten, die Iran-Flaggen seien „vereinzelt“ zu sehen. In einer ehrlichen Argumentation wären diese Einschränkungen das Ergebnis. Die meisten Demonstrierenden tragen keine Hamas-Symbole. Bei Ebert funktionieren sie umgekehrt, als Fußnoten in einer Erzählung, die das Gegenteil behauptet.
Die fehlende Spiegelung
Der entscheidende Maßstab: Wird derselbe Sachverhalt je nach politischer Richtung unterschiedlich bewertet?
Als das „1312″-Schild im Osnabrücker Linken-Büro hing, verglich es Burkhard Ewert zwar mit NS-Symbolik, räumte aber ausdrücklich ein, dass die Meinungsfreiheit auch dieses Schild deckt. Ebert räumt der Palästinaflagge nichts Vergleichbares ein. Sie muss gleich „die Demokratie“ angreifen, der „Unterwerfung“ entgegengehen, ein Milieu diskreditieren. Rechte Symbolik und rechte Gewalt kommen in seinem Text nicht vor, nicht einmal als Vergleichspunkt.
Hier wird mit doppeltem Maßstab gemessen. Das ist keine Verteidigung der Demokratie, sondern Parteiarbeit in der Zeitung.
Was der Text leisten könnte
Nichts von der Kritik hier soll bedeuten, dass der Vorfall harmlos sei. Er ist es nicht. Und problematische Überschneidungen zwischen Teilen der Linken und israelfeindlichem Islamismus gibt es, sie verdienen Kritik, auch in der NOZ.
Aber ein guter Kommentar würde zwischen dem Einzeltäter und dem Milieu unterscheiden; zwischen Kritik an „From the River to the Sea“ und der Kriminalisierung einer Flagge, die Millionen friedlich tragen; zwischen einem Romanautor und seinen strafrechtlichen Kontexten. Eberts Text leistet das Gegenteil, er liefert ein Feindbild aus Einzelfällen, historischen Anspielungen und einem ungekennzeichneten Kronzeugen. Das ist kein Journalismus. Das ist Stimmungsmache mit Fußnoten.
Wenn Phillip Ebert schon die Geschichte bemüht, dann aber bitte auch etwas ausführlicher:
1. Nicht nur wurde dem jüdischen Volk mit der „Balfour-Declaration“ ein Versprechen gegeben, dass es in Palästina eine Heimstatt bekäme, sondern auch den Arabern wurde etwas versprochen, das allerdings inkompatibel mit dem Versprechen an das jüdische Volk war.
2. Schon lange vor dem zweiten Weltkrieg gab es Einwanderungswellen von – meist osteuropäischen – Juden nach Palästina. Das (verständliche) Motiv waren die Progrome in der Heimat und die Werbung der zionistischen Bewegung von Theodor Herzl, die – quasi mit der Bibel auf der Hand – Palästina als das dem jüdischen Volk rechtmäßig zustehendes Gebiet ansah. Daraufhin wanderte eine große Zahl von Juden ein, lernte Hebräisch und baute das Kibbuz-System auf. Das Ganze funktionierte straff organisiert: Es gab eine Siedlungsgesellschaft, eine Einwanderungsorganisation und ein (militärisches) Sicherheitssystem, meines Wissens mit der finanziellen Unterstützung der amerikanischen jüdischen Gemeinde.
Nur war das Land nicht unbewohnt. Der Zionismus ging also mit einer Landnahme einher.
Als Palästina zum britischen Protektorat wurde, wollten die Briten die Einwanderung stoppen, trotz der vielen Flüchtlinge des Nazi-Regimes nach dem zweiten Weltkrieg. Das führte u.a. zu gewaltsamem Widerstand („Makkabäer“, Hagana, Palmach). Als die Briten nachgaben, gab es eine weitere große Einwanderungswelle, forciert und organisiert.
So sehr ich die Motive verstehen kann, so sollte man aber auch die Gefühle der dort lebenden Araber verstehen, die sich plötzlich von „Fremden“ überrollt sahen, die sich das Land aufbauten und die Araber nicht einbezogen.
Die UN sah dann eine Aufteilung Palästinas vor: Israel und einen arabisch / palästinensischen Teil.
Ich würde es sehr begrüßen, wenn nicht immer schwarz-weiß geurteilt würde: Israel – gut, Palästinenser – schlecht. Dafür sind die geschichtlichen Hintergründe der Region viel zu komplex.
Es sind die Extremisten auf beiden(!) Seiten, die den Konflikt immer wieder anheizen; „from the river to the sea“ will sowohl die Hamas als auch die rechtsradikalen orthodoxen Israelis.
Und letztere sind es auch, die die Landnahme für ein „Ganz-Israel“ gewaltsam vorantreiben, das ihnen laut Bibel angeblich zustünde – in Gaza und im Westjordanland. Netanjahu ist mit dieser Ideologie aufgewachsen.
Jitzchak Rabin wollte Frieden und wurde dafür von einem orthodoxen Juden(!) ermordet, nicht von einem Palästinenser.
Ich bestreite nicht, dass es – wie in der gesamten Gesellschaft – auch Antisemitismus bei der Linken gibt und Hamas-Verherrlichung. Das ist nicht in Ordnung und kritikwürdig.
Wer aber dieser israelischen Regierung bedingungslos Unterstützung in ihrem faschistischen Tun zubilligt, macht sich unglaubwürdig in seiner Kritik.
Israel hat ein Existenzrecht – innerhalb der ihm von der UN zugestandenen Grenzen. Das palästinensische Volk hat aber ebenfalls ein Existenzrecht – und genau dieses wird ihm gerade abgesprochen.