Schlagwort: Medienkritik (Seite 12 von 25)

„Nazi“: Strenge Maßstäbe, aber nur für die einen

23. Juli 2026 / Timm Reichl / 2 Kommentare

Der NOZ-Kommentar von Carlotta Vorbrüggen warnt vor Begriffsinflation beim Wort Nazi, verschweigt aber die eigene Zurückhaltung beim Wort Rechtsextremismus.

Carlotta Vorbrüggens Kommentar zur Debatte um Danger Dans neuen Song klingt zunächst vernünftig. Sprache verliere ihren Maßstab, schreibt sie, der Begriff „Nazi“ werde zu leichtfertig verteilt. Wer genauer hinschaut, merkt jedoch schnell, dass der Text ein Problem beschreibt, das er selbst erst herbeischreibt.

Der Popanz vom inflationären Nazi-Vorwurf

Vorbrüggen führt als Belege den AfD-Wähler an, der angeblich pauschal zum Nazi erklärt werde, den Polizisten, den Bundeswehrsoldaten, den Nachbarn mit dem dummen Witz. Wer in der aktuellen Debatte um Danger Dan tatsächlich diese Gruppen pauschal als Nazis bezeichnet, bleibt offen. Diese Beispiele sind Strohmänner. Sie erzeugen den Eindruck einer Gesellschaft, die wahllos etikettiert, ohne dass der Text dafür auch nur einen konkreten Fall liefert.

Strenge hier, Nachsicht dort

Interessant ist, mit welcher Sorgfalt Verbrüggen den Begriff „Nazi“ behandelt wissen will. Historische Genauigkeit, klare Abgrenzung, keine Inflation. Für ihre eigene zentrale Behauptung, die Gesellschaft würde immer leichtsinniger labeln, reicht ihr dagegen ein Bauchgefühl. Diese Asymmetrie ist kein Zufall, sondern ein Muster, das sich durch die NOZ-Berichterstattung zieht.

Genau dieses Muster zeigt sich, sobald es um die AfD geht. Der niedersächsische Verfassungsschutz ordnet die Partei explizit dem Rechtsextremismus zu. Diese Einordnung ist keine Meinung, sondern eine amtliche Feststellung. In der Berichterstattung der NOZ taucht der Begriff Rechtsextremismus in diesem Zusammenhang jedoch auffällig selten auf, wie mehrere Leserbriefe auf diesem Blog in den vergangenen Wochen dokumentiert haben.

Wo bleibt die Sorgfalt, wenn es amtlich ist

Wer beim Wort „Nazi“ auf Präzision besteht, sollte diese Präzision auch dort anwenden, wo eine Behörde längst eine klare Einordnung getroffen hat. Stattdessen wirkt der Kommentar wie ein Plädoyer für Zurückhaltung genau dann, wenn Zurückhaltung der eigenen politischen Bequemlichkeit dient, und für Dramatisierung dort, wo sie ein griffiges Meinungsstück ergibt.

Eine Debatte über die Bedeutung von Begriffen ist wichtig. Sie verdient aber Konsequenz. Wer Begriffsschärfe einfordert, darf sie nicht selektiv anwenden, je nachdem, welche Seite gerade betroffen ist.

Wenn die Reportage über Danger Dans Auftritt die Meinung von neulich fortsetzt

23. Juli 2026 / Timm Reichl / 11 Kommentare

Ebert berichtet von Danger Dans Live-Premiere, mit feinen Spitzen gegen das Publikum und einer Stimme pro Künstler gegen zwei kritische Einordnungen, darunter der steile Vorwurf möglicher Volksverhetzung. Nach seinem eigenen Verriss fünf Tage zuvor wenig überraschend.

Fünf Tage nach seinem Verriss von „Keine Angst“ berichtet Philipp Ebert von der ersten Live-Aufführung des Liedes in Berlin. Als Reportage getarnt, trägt der Text jedoch deutliche Spuren der bereits bezogenen Position.

Kleine Seitenhiebe wie der Hinweis auf das benutzte Deo im Publikum oder die Bemerkung zur geringen Zahl an „Person of Colour“ im Saal tragen nichts zum Verständnis des Abends bei. Sie funktionieren als leise Häme, ohne dass eine offene Bewertung nötig wäre.

Bei den eingeholten Einordnungen am Textende fällt zudem die Gewichtung auf. Eine Stimme stützt die Position von Danger Dan, zwei Stimmen stützen die ZDF-Entscheidung oder gehen sogar weiter. Besonders bemerkenswert ist der Hinweis auf eine mögliche Volksverhetzung durch Hass gegen Menschen mit rechtsextremer Ideologie, eine steile Einordnung, die im Text unkommentiert bleibt.

Wer fünf Tage zuvor bereits eine klare Meinung veröffentlicht hat, sollte bei der folgenden Berichterstattung besonders auf Ausgewogenheit achten. Genau das gelingt hier nicht.

Reiches Kompromiss und die Frage, die die NOZ nicht stellt

21. Juli 2026 / Timm Reichl / 4 Kommentare

Warum die aus der Gaswirtschaft kommende Wirtschaftsministerin Katherina Reiche zuerst einen radikalen Kürzungsplan für Solar und Wind vorlegte, bevor sie zurückruderte, und was Tobias Schmidt in der NOZ dabei übersieht.

Hallo NOZ, hallo Herr Schmidt,

Ihr Kommentar zu Katherina Reiches Energiewende-Kompromiss lobt eine Ministerin für Nachgeben, ohne zu fragen, warum sie überhaupt so weit vorgeprescht war, dass jetzt zurückgerudert werden musste. Das ist keine Analyse, sondern Applaus für eine Verhandlungstaktik, deren Ausgangspunkt selbst das eigentliche Problem war.

Was in Ihrem Text komplett fehlt, ist Reiches berufliche Herkunft. Bis zu ihrem Amtsantritt 2025 war sie Vorstandsvorsitzende der Westenergie AG, einer E.ON-Tochter und einem der größten Gasnetzbetreiber Deutschlands. Sie kommt nicht zufällig aus der Gaswirtschaft in dieses Ministerium, sie hat dort ihre gesamte jüngere Karriere verbracht. Wer aus einem solchen Umfeld heraus als erstes einen kompletten Förderstopp für private Solaranlagen und eine Kompensationskürzung für Windkraft vorschlägt, verdient bei diesem Vorschlag mindestens die Nachfrage, wessen Interessen da eigentlich bedient werden sollten. Genau diese Nachfrage stellen Sie nicht.

Stattdessen wird der Rückzug vom Maximalvorschlag als Zeichen von Kompromissfähigkeit gefeiert. Dabei war der ursprüngliche Plan kein Verhandlungsangebot, das man abschleift, sondern ein Vorstoß, der erst durch öffentlichen Widerstand, unter anderem sogar von Markus Söder, zurückgestutzt wurde. Wer hier „okay“ sagt, lobt eine Ministerin dafür, dass sie ihre eigene Bremse nur teilweise gezogen hat.

Der Text erwähnt sogar selbst, dass die Netze unter Solarboom-Stress stehen, zieht daraus aber nicht die naheliegende Konsequenz. Wenn Strom nicht ankommt, weil Leitungen fehlen, ist die Antwort Netzausbau, nicht Bremsung der Erzeugung. Diese Verschiebung von einem Infrastrukturversäumnis auf die erneuerbaren Energien selbst ist ein bekanntes Muster politischer Verzögerung, keine neutrale Beobachtung.

Der Vorwurf „Gaslobbyistin“ wird in Ihrem Kommentar zwar erwähnt, aber mit einem Nebensatz abgetan, ohne ihn an den konkreten politischen Entscheidungen zu prüfen. Genau das wäre journalistisch die Aufgabe gewesen.

Mit freundlichen Grüßen

Schenna zum zehnten Mal, und was der Übermedien-Text über die NOZ verrät, das ich schon lange kenne

20. Juli 2026 / Timm Reichl / 5 Kommentare

Stefan Niggemeier deckt unmarkierte Reise-PR in der NOZ auf. Die Reaktion des Verlags folgt einem Muster, das ich aus eigener Erfahrung mit ganz anderen Themen bereits kenne.

Stefan Niggemeier hat bei Übermedien nachgezeichnet, wie die NOZ ihren Reiseteil offenbar über Jahre von einer Tochterfirma der Neuen Westfälischen füllen ließ, ohne die Texte zu prüfen. PR-Agenturen schrieben Werbetexte für Hotels und Reiseziele, teils unter eigenem Namen, ohne dass jemand in der Redaktion einen Blick auf den Inhalt geworfen hat. Geprüft wurde laut Verlag nur die Optik, nicht der Inhalt.

Für mich als jemand, der die NOZ systematisch begleitet, klingt das erstaunlich vertraut. Nur eben in einem anderen Ressort.

Fremde Texte, keine Einordnung

Wenn die NOZ NZZ-Artikel übernimmt, etwa den Text über „Omas gegen rechts“ oder den Beitrag zu ostdeutschen Wirtschaftsverbänden und der AfD, passiert im Kern dasselbe wie bei den Reiseartikeln. Ein fremder Text landet unkommentiert in der Zeitung, ohne redaktionelle Einordnung, ohne Hinweis auf die politische Schlagseite der Quelle, ohne dass jemand offenbar die Frage stellt, ob das so stehen bleiben kann. Bei den PR-Texten ging es um Hotelwerbung, bei den NZZ-Übernahmen um politische Deutungsmacht. Das Prinzip ist aber austauschbar. Fremde Interessen fließen ungefiltert in die Zeitung, weil offenbar niemand mehr genau hinschaut, wer den Text eigentlich geschrieben hat und warum.

Fehler eingeräumt, Substanz bleibt aus

Auch die Reaktion des Verlags kommt mir bekannt vor. Die NOZ räumt gegenüber Übermedien Versäumnisse ein, kündigt Kennzeichnung an, verspricht Besserung. Und selbst im ersten korrigierten Artikel, den Niggemeier vorab zu sehen bekam, bleibt der redaktionelle Text weiterhin auffallend werblich. Das Gewinnspiel ist markiert, der Rest liest sich wie vorher.

Genau dieses Muster kenne ich aus meiner eigenen Korrespondenz mit der Redaktion. Auf meine Kritik an der Schließung der Kommentarspalten kam eine freundliche, ausführliche Antwort, die im Kern nichts verändert hat. Auf meine Nachfrage, warum bei der AfD-Berichterstattung wiederholt der Begriff Rechtsextremismus fehlt, kam keine wirkliche Erklärung. Man bekommt den Eindruck, dass Kritik gehört, aber selten in redaktionelle Konsequenzen übersetzt wird.

Ein Muster, kein Einzelfall

Was Niggemeier bei der Reise-PR beschreibt und was ich bei politischer Berichterstattung seit Monaten dokumentiere, läuft am Ende auf dieselbe Frage hinaus. Wie viel Kontrolle hat die Redaktion eigentlich noch über das, was unter ihrem Namen erscheint? Ob es um ein Hotel in Südtirol geht oder um die Einordnung einer vom Verfassungsschutz beobachteten Partei, in beiden Fällen zeigt sich dieselbe Lücke zwischen Anspruch und Praxis.

Vielleicht ist das der eigentliche Wert von Niggemeiers Recherche für Leute wie mich, die die NOZ aus einer ganz anderen Richtung kritisch begleiten. Sie bestätigt, dass es sich nicht um Einzelfälle handelt, sondern um ein strukturelles Problem der redaktionellen Kontrolle, das sich durch verschiedenste Ressorts zieht

Trauerrede mit Lücken: Was die NOZ am Fall Spahn lieber nicht erwähnt

20. Juli 2026 / Timm Reichl / Keine Kommentare

NOZ-Meinung zu Spahns Rücktritt (Tobias Schmidt), Ausnahmepolitiker, enorme Fähigkeiten, aber kein Wort zu Maskenaffäre, Krankenkassen-Rücklagen, Villa, Peter-Thiel-Kontakten. Und der naheliegende Vergleich zu Hendrik Streeck (im April, gleicher Weg) fehlt komplett.

Tobias Schmidt eröffnet seinen Meinungstext zu Jens Spahns Rücktritt vom Unionsfraktionsvorsitz mit einem Ausrufezeichen: „Das war’s!“ Was folgt, ist auf den ersten Blick keine reine Lobeshymne, Schmidt benennt die Heuchelei beim Thema Leihmutterschaft klar und zieht die Parallele zum Leipziger Spendendinner während der Corona-Zeit. So weit, so berechtigt.

Aber genau an dieser einen Heuchelei-Volte bleibt der Text auch stehen. Der Rest der Bilanz, die Schmidt zieht, liest sich wie ein Nachruf auf einen glanzvollen Staatsmann: „Ausnahmepolitiker“, „enorme Fähigkeiten“, „eines der wenigen Kraftzentren dieser Koalition“, ein Mann, der „irgendwann Kanzler werden“ wollte.

Was in dieser Bilanz fehlt, ist auffällig konsistent, kein Wort zu den Milliardenschäden aus der Maskenaffäre, kein Wort dazu, dass Spahn als Gesundheitsminister die Rücklagen der Krankenkassen abschmelzen ließ, um Beitragserhöhungen politisch zu vermeiden, kein Wort zur Villa in Berlin-Dahlem, kein Wort zu den Kontakten zu Peter Thiel. Das sind keine Randnotizen, sondern die Punkte, an denen sich Spahns Amtsführung seit Jahren öffentlich misst.

Noch auffälliger ist eine zweite Leerstelle. Schmidt verhandelt den Fall komplett als singuläre Personalie, „seine politische Karriere“, „seine Fehler“, „seine Schwäche“. Dabei ist Spahn nicht einmal der einzige CDU-Politiker, der in diesem Jahr über eine Leihmutter in den USA Vater wurde. Hendrik Streeck und sein Ehemann Paul Zubeil hatten das bereits im April öffentlich gemacht, ebenfalls über eine Leihmutter in Idaho. Andere Medien haben diesen Vergleich gezogen, t-online etwa stellte fest, dass Streeck sich, anders als Spahn, nie öffentlich gegen Leihmutterschaft positioniert hatte, was den Fall Streeck von der Heuchelei-Frage entlastet. Genau dieser Kontrast wäre für Schmidts eigene Argumentation naheliegend gewesen. Er fehlt komplett.

Der Text produziert eine Verengung der Debatte auf Spahns private Doppelmoral bei einem einzelnen Thema, und blendet damit sowohl seine ministerielle Bilanz als auch den einordnenden Vergleichsfall aus, der die eigene Heuchelei-These entweder gestützt oder relativiert hätte. Wer eine Bilanz zieht, sollte auch die unbequemen Posten mitrechnen.