Warum Eberts Angriff auf die Geheimplan-Recherche von Correctiv scheitert, und wie die AfD mit SLAPP-Klagen die Pressefreiheit kaputtklagt. Eine Abrechnung mit selektiver Empörung und doppelten Standards.
Hallo NOZ, hallo Herr Ebert,
Ihre Kritik an CORRECTIVs „Geheimplan“-Recherche liest sich wie ein Lehrstück in selektiver Empörung. Sie werfen CORRECTIV vor, mit Formulierungen wie „Masterplan zur Ausweisung“ die Realität zu verzerren, doch das Berliner Gericht hat nur zwei journalistische Wertungen beanstandet, nicht die Fakten. Dass Martin Sellner ein „Remigrationskonzept“ vorstellte, das das Bundesverwaltungsgericht 2025 als verfassungswidrig einstuft, bleibt unbestritten und wird von Ihnen verschwiegen.
Noch bedenklicher ist, dass Sie die Systematik hinter den Klagen ignorieren. Die AfD nutzt SLAPP-Klagen (Strategic Lawsuits Against Public Participation), um kritische Medien einzuschüchtern und zu zermürben. Die Kanzlei Höcker klagt nicht gegen Fakten, sondern gegen Einzelformulierungen, und zieht von Gericht zu Gericht, bis eines die gewünschte Entscheidung trifft. Das ist keine Medienkritik, sondern politische Justizinstrumentalisierung. Warum thematisieren Sie das nicht?
Stattdessen unterstellen Sie CORRECTIV, „borniert“ zu sein, doch wer ist hier wirklich unbelehrbar? Die NOZ vermeidet Kritik durch die Entfernung der Kommentarfunktion und ein intransparentes Leserbriefkonzept. CORRECTIV hingegen korrigiert transparent, und wird dafür von Ihnen als „unseriös“ diffamiert. Ist das Ihr Verständnis von „Qualitätsjournalismus“?
Frage an Sie; wenn die AfD mit Klagen die Pressefreiheit aushöhlt, warum schweigen Sie dazu? Oder passt es Ihnen als NOZ-Redakteur, wenn unliebsame Konkurrenten mundtot gemacht werden?
Richtigstellung (22.03.2026): In einer früheren Version dieses Artikels wurden mehrere Begriffe – „importierter Terror“, „links-grün-woke“, „Zensurbefürworter“, „die Gutmenschen“, „die Systemmedien“ sowie „rechten Meinungen“ – in Anführungszeichen verwendet, die den Eindruck wörtlicher Zitate von Heiko Pohlmann erweckten. Nach Prüfung lässt sich die direkte Verwendung dieser Begriffe durch Pohlmann nicht belegen. Die entsprechenden Passagen wurden daher korrigiert. Die inhaltliche Kritik an Pohlmanns publizistischem Stil bleibt davon unberührt.
Der jüngste Kommentar von Heiko Pohlmann in der Hasepost zur „Aktion NOZkritisch“ (ANK) und zum Podcast der Osnabrücker Rundschau ist ein Musterbeispiel für die Doppelmoral, die sein publizistisches Wirken seit Jahren prägt. Unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit inszeniert er sich als Verteidiger der offenen Debatte, doch wer seine Artikel und Kommentare der vergangenen Jahre verfolgt, erkennt schnell, Pohlmanns Verständnis von Vielfalt endet dort, wo seine eigene Agenda beginnt.
Der Vorwurf der Verbotsmentalität, ein klassischer Projektionsmechanismus
Pohlmann unterstellt der ANK, sie wolle lieber verbieten als diskutieren. Sein Geschäftsmodell basiert darauf, eine Misstrauensgemeinschaft zu bedienen, die sich gegen den Mainstream wendet, und genau diese Dynamik kritisiert bspw. der Soziologe Aladin El-Mafaalani als demokratiegefährdend.
Pohlmanns Vorwurf ist also projektiv. Er wirft anderen vor, was er selbst praktiziert. Sein Kommentar zur ANK ist kein Beitrag zur Sachdebatte, sondern ein Ablenkungsmanöver, um von der eigenen inhaltlichen Schwäche abzulenken.
Die Hasepost als „Alternative“? Ein Geschäftsmodell der Polarisierung
Pohlmanns Hasepost inszeniert sich als Gegenentwurf zu etablierten Medien wie der NOZ. Doch statt sachlicher Berichterstattung setzt sie auf Klickökonomie und Provokation. Das zeigt sich nicht nur in der Auswahl der Themen, sondern auch in der Rhetorik.
Dabei ist es gerade diese Art des Journalismus, die Misstrauen schürt und gesellschaftliche Spaltung vorantreibt.
Pohlmanns Kommentar als Symptom, nicht als Lösung
Pohlmanns Angriff auf die ANK ist kein Beitrag zur Medienkritik, sondern ein Beleg für die Krise des lokalen Journalismus. Statt inhaltliche Auseinandersetzung zu suchen, setzt er auf Polarisierung und persönliche Angriffe. Doch eine funktionierende Demokratie braucht keine Polarisierungsunternehmer, sondern Medien, die faktenbasiert informieren und Meinungsvielfalt ernst nehmen, auch wenn sie der eigenen Meinung widerspricht.
Die ANK fordert von der NOZ mehr Transparenz, mehr redaktionelle Eigenständigkeit und eine klare Haltung gegen demokratiefeindliche Narrative. Das ist kein Angriff auf die Meinungsfreiheit, sondern ein Plädoyer für verantwortungsvollen Journalismus. Pohlmann hingegen nutzt jede Gelegenheit, um genau das zu diskreditieren, was er vorgibt zu verteidigen: den offenen, sachlichen Diskurs.
Wer wirklich an einer vielfältigen Medienlandschaft interessiert ist, sollte nicht Pohlmanns Provokationen folgen, sondern sich für eine Kultur der sachlichen Auseinandersetzung einsetzen, auch und gerade dort, wo sie unbequem ist.
Ein Erfahrungsbericht über das neue Debattenformat „360°“ über Grönemeyer der Neuen Osnabrücker Zeitung, und warum meine Antwort an Burkhard Ewert „aus technischen Gründen“ verschwand.
Die Ausgangslage: Kunst, Moral und ein Forum der NOZ
Am 19.02.2026 veröffentlichte die Neue Osnabrücker Zeitung (NOZ) einen Artikel von Burkhard Ewert über Herbert Grönemeyers politische Haltung – und eröffnete dazu am 17.03.2026 ihr neues Debattenformat „360° – Das Forum“. Die Idee dahinter ist, dass Leser:innen unterschiedliche Perspektiven einbringen sollten. Ich beteiligte mich mit einem Kommentar, der Ewerts Vorwurf der „Moralkeule“ infrage stellte, und argumentierte, dass Grönemeyers klare Haltung gegen Rechtsextremismus keine Spaltung, sondern eine notwendige Abgrenzung ist.
Mein Kommentar…
…endete mit der Frage: „Kann Kunst Extremismus benennen, ohne als ‚spaltend‘ zu gelten – oder ist das Problem vielmehr, dass manche Haltung nur dann akzeptieren, wenn sie nicht wehtut?“
Ewerts Antwort: „Rechte Ratten“ als Beleg für Spaltung?
Burkhard Ewert reagierte prompt, und zitierte Grönemeyers harte Worte gegen Rechtsextreme („rechte Ratten“, „Klappe halten“) als Beleg dafür, dass dieser doch spalte. Seine Argumentation: „Finde ich jetzt nicht so verbindend.“
Doch hier liegt der Denkfehler. Grönemeyers Aussagen richten sich nicht gegen „Andersdenkende““ sondern gegen offen rassistische, demokratiefeindliche Positionen. Wer „rechte Ratten“ sagt, meint keine politischen Gegner, sondern jene, die Menschlichkeit und Verfassungswerte aktiv ablehnen. Das ist keine „Spaltung“, sondern eine notwendige Haltung gegen Hass. Und die ist in der Kunst nicht nur legitim, sondern überfällig.
Das Problem: Die NOZ beendet die Debatte, technisch
Ich wollte auf Ewerts Kommentar erwidern. Doch stattdessen erhielt ich diese Meldung:
Die Ironie der Geschichte, das Forum sollte „360°“-Perspektiven ermöglichen, pünktlich nach zwei Stunden wurde es geschlossen. Andere Kommentator:innen konnten mehrfach antworten, ich nicht. Ewerts letzte Replik blieb damit unwidersprochen, nicht wegen inhaltlicher Schwäche, sondern wegen eines technischen Fehlers (?).
Meine Mail an die NOZ, und die offene Frage
Da eine Antwort im Forum unmöglich war, schrieb ich anden angebotenen (autoreplyer) feedback@noz.de, und setzte Burkhard Ewert in Kopie. Meine zentrale These lautet: Vielleicht ist das Problem nicht Grönemeyers „Moralkeule“, sondern dass Sie Haltung nur dann akzeptieren, wenn sie nicht wehtut.
Bisher gab es keine Antwort. Doch die eigentliche Frage bleibt, wer entscheidet, was in einer Debatte gesagt werden darf, und wer wird unsichtbar gemacht?
Fazit: Spaltet Grönemeyer – oder spaltet die NOZ?
Grönemeyers Haltung ist keine „Spaltung“, sondern eine klare Positionierung gegen Extremismus. Ewerts Kritik verkennt, dass Kunst nicht „neutral“ sein muss, sondern gerade durch Haltung wirkt. Die NOZ hat mit ihrem technischen Fehler aktiv eine Debatte beendet, und damit genau das getan, was Ewert Grönemeyer vorwirft: bestimmte Stimmen ausschließen.
Am Ende zeigt dieser Vorfall, das Debattenkultur nicht an „moralisierenden Künstlern“, scheitert sondern an Strukturen, die Teilnahme verhindern. Zensur beginnt oft nicht mit Absicht, sondern mit technischen Hürden, die nur bestimmte Stimmen treffen.
PS: Falls die NOZ doch noch reagiert, werde ich diesen Beitrag aktualisieren. Bis dahin gilt wohl, dass wer die Debatten kontrolliert, die Wahrheit kontrolliert. Und manchmal reicht schon ein „technischer Fehler“.
Hallo Herr Reichl, Ihre Antwort an Herrn Ewert ist angekommen. Die hatten Sie am Dienstag ja auch noch per Mail an uns verschickt.
Zum technischen Fehler: Wir können nicht nachvollziehen, wo genau das technische Problem lag. Wir können nur so viel sagen: Ihr zweiter Kommentar (also Ihre Antwort auf den Kommentar von Herrn Ewert) ist nie bei uns im System angekommen. Ihrem Vorwurf, dass „technische Hürden gezielt kritische Stimmen ausschließen“ möchten wir daher entschieden widersprechen. Dem ist nicht so! Im Nachgang des Debattenformats haben wir keinerlei weitere Rückmeldungen zu etwaigen „technischen Problemen“ erhalten.
Wir würden uns freuen, wenn Sie bei der nächsten Debatte wieder dabei sind.
VG vom Community-Team
Und meine Antwort darauf:
Hallo Community-Team,
vielen Dank für Ihre Antwort. Dass mein Kommentar nie im System angekommen ist, bestätigt leider genau das Problem. Wenn kritische Stimmen „verschwinden“, ohne dass es bei Ihnen eine Fehlermeldung oder eine Benachrichtigung gibt, wirkt das nicht wie ein technischer Fehler, sondern wie ein Feature.
Dass „keinerlei weitere Rückmeldungen“ zu technischen Problemen eingingen, nun ja. Wer blockiert wird, weiß vielleicht gar nicht, dass er blockiert wurde, oder gibt irgendwann auf.
Dass Sie meinen Vorwurf der „gezielten Ausschließung“ zurückweisen, ist verständlich. Doch wenn ein System kritische Antworten (wie meine) nicht ankommen lässt, während unkritische Beiträge problemlos durchgehen, stellt sich die Frage, wer eigentlich prüft, ob das System fair funktioniert?
Ihr Angebot, bei der nächsten Debatte wieder dabei zu sein, nehme ich zur Kenntnis. Vielleicht dann mit transparenten Regeln… Wie kann sichergestellt werden, dass Kommentare nicht einfach verschwinden? Warum gibt es keine Benachrichtigung, wenn ein Beitrag nicht ankommt? Wer überprüft, ob das System alle Stimmen gleich behandelt?
Eine „gesittete Debatte“ lebt davon, dass alle gehört werden, nicht nur die, deren Kommentare ankommen. Ich bleibe gespannt, ob die nächste Runde diese Standards erfüllt.
NOZ wieder auf Kurs: Reißerische Überschrift zu Linksextremismus, während rechtsextreme Gewalt unter den Tisch fällt.
Hallo NOZ, hallo Herr Hinrichs,
der Artikel „Keine einzige Tat aufgeklärt – Linksextreme Gewalt nimmt zu“ von Jürgen Hinrichs (übernommen aus dem Weser-Kurier) in der NOZ vom 07.03.2026, Seite 5 ist ein weiteres Beispiel für die selektive Wahrnehmung Ihrer Redaktion. Die Überschrift suggeriert, linksextreme Gewalt sei das zentrale Problem, doch die Zahlen widerlegen das: 398 rechtsextreme Delikte stehen 192 linksextremen gegenüber. Warum wird dieser Kontext nicht genannt?
Noch problematischer ist die pauschale Behauptung, „keine einzige Tat“ sei aufgeklärt. Das gilt offenbar für beide politische Lager. Statt jedoch die strukturellen Defizite der Strafverfolgung zu hinterfragen, wird der Fokus einseitig auf Linksextremismus gelegt. Auch die Einstellung von Verfahren wegen Geringfügigkeit betrifft alle Formen politisch motivierter Kriminalität, kein Alleinstellungsmerkmal linker Täter.
Eine seriöse Analyse hätte zudem die Motive linker Gewalt (z. B. gegen Rüstungsfirmen oder Wohnungsinvestoren) einordnen müssen. Stattdessen wird mit reißerischen Formulierungen Stimmung gegen „den Staat und das Kapital“ gemacht, während rechtsextreme Gewalt systematisch verharmlost wird.
Mit freundlichen Grüßen
Update vom 16.03.2026, Herr Hinrichs hat geantwortet:
Hallo Herr Reichl,
wir haben uns bewusst für eine kleine Serie allein den Linksextremismus in Bremen vorgenommen. Dass die Taten von Rechtsextremisten rein quantitativ das größere Problem sind, ergibt sich schon aus den von Ihnen zitierten Zahlen in meinem Artikel. Nur dass es in der Serie eben um einen anderen Fokus ging – das hat mit Verharmlosung oder Relativierung rechtsextremer Gewalt rein gar nichts zu tun. Diese Fälle werden in der kontinuierlichen Berichterstattung selbstverständlich berücksichtigt und, wo das gelingt, auch eingeordnet.
Das Phänomen, dass in Bremen keine einzige Gewalttat Linksextremer aufgeklärt werden konnte, ist einzigartig. Vom LKA wird das eingeräumt und mit den semi-professionellen Strukturen der Szene erklärt. Einzigartig ist auch die Qualität der Taten.
Mit freundlichen Grüßen Jürgen Hinrichs
Update 16.03.2026, meine Antwort an Hinrichs:
Hallo Herr Hinrichs,
Ihre Antwort offenbart das eigentliche Problem. Wenn 398 rechtsextreme Delikte 192 linken gegenüberstehen, ist es keine „Fokussierung“, sondern eine Verzerrung, dies nicht bereits in der Überschrift klarzustellen. Dass Sie rechtsextreme Gewalt in einer „kontinuierlichen Berichterstattung“ behandeln, ist ein leeres Versprechen, solange Sie keine konkreten Beispiele nennen. Wo sind die investigativen Artikel zu den unaufgeklärten Brandanschlägen auf Flüchtlingsunterkünfte? Warum keine Serie zu den „semi-professionellen Strukturen“ der rechten Szene?Ihre Behauptung, unaufgeklärte linke Gewalt sei einzigartig, ist schlicht falsch. Einzigartig ist allein, dass Sie rechte Gewalt, trotz höherer Fallzahlen, nicht als systemisches Versagen der Ermittler thematisieren. Das LKA als Quelle anzuführen, während Sie dessen Blindflecke bei Rechts ignorieren, wirkt wie selektive Empörung.
NOZ übernimmt unkritisch NZZ-Artikel zum Epstein-Skandal und macht sich zur Komplizin der Verharmlosung.
Hallo NOZ, hallo NZZ, hallo Herr Hoppe,
die unkommentierte Übernahme des NZZ-Artikels „Mossad-Agent, QAnon und Ritualmorde?“ in Ihrer Ausgabe vom 27. Februar 2026 ist kein harmloses redaktionelles Versäumnis, sondern ein Symptom für den Verlust journalistischer Standards.
Statt den Epstein-Skandal, einen der schwerwiegendsten Fälle organisierten sexuellen Missbrauchs der jüngeren Geschichte, sachlich und mit dem gebotenen Respekt vor den Opfern aufzuarbeiten, übernimmt die NOZ einen Text, der die nachgewiesenen Verbrechen durch den Fokus auf Verschwörungstheorien relativiert. Der Artikel bedient pauschale „Eliten“-Narrative und reduziert die systematische Ausbeutung Minderjähriger zu einer bloßen Projektionsfläche für Spekulationen. Die NOZ druckt dies nicht nur ohne eigene Einordnung, sondern verzichtet sogar darauf, ihren Leser:innen zu erklären, warum dieser Text für sie relevant sein soll.
Besonders problematisch ist die implizite Botschaft. Indem der Artikel die Epstein-Akten vor allem als „Beleg“ für oder gegen Verschwörungsmythen diskutiert, werden die Verbrechen, Verurteilungen, strukturelle Verantwortlichkeiten und das Leid der Opfer zur Nebensache degradiert. Die NOZ trägt damit zur Verharmlosung eines Skandals bei, der Hunderten von Menschen irreparables Leid zufügte. Journalistische Sorgfalt hätte hier verlangt, klar zwischen gesicherten Fakten (Epsteins und Maxwell Verurteilungen, die Rolle von Mittätern) und haltlosen Spekulationen (QAnon, Pizzagate) zu unterscheiden. Stattdessen wird beides vermischt, mit dem Ergebnis, dass weder die Verbrechen angemessen thematisiert noch die Verschwörungstheorien wirksam widerlegt werden.
Noch gravierender ist das redaktionelle Versagen. Die NOZ übernimmt einen Text, der weder lokal verankert ist noch eine eigene Haltung erkennen lässt. Das ist kein Journalismus, sondern bloße Platzfüllung. Wenn schon keine eigenen Recherchen möglich sind, wäre zumindest eine redaktionelle Einordnung nötig gewesen, die den Artikel kontextualisiert und die Leserschaft vor den Fallstricken der Thematik warnt. So aber bleibt der Eindruck, die NOZ verstecke sich hinter der NZZ und verzichte damit auf ihre eigentliche Aufgabe; Aufklärung statt bloßer Verbreitung von Inhalten.
Ein Medium, das sich als seriöse Stimme der Region versteht, darf sich nicht zum unkritischen Verbreiter fremder Texte machen, schon gar nicht bei Themen, die so viel Leid und so viel Desinformation umfassen. Die NOZ sollte sich fragen, welchen Anspruch sie tatsächlich noch verfolgt. Die Leserschaft verdient mehr als gedankenlose Übernahme. Sie verdient Journalismus, der Verantwortung übernimmt.
