NOZblog

Leserbriefe, Medienkritik & politische Analysen seit 2025

Autor: Timm Reichl (Seite 4 von 58)

Grönemeyer, Ewert und die NOZ. Wenn Technik Debatten beendet, und wer wirklich spaltet.

Grönemeyer, Ewert und die NOZ. Wenn Technik Debatten beendet, und wer wirklich spaltet.

17. März 2026 / / 4 Kommentare
Ein Erfahrungsbericht über das neue Debattenformat „360°“ über Grönemeyer der Neuen Osnabrücker Zeitung, und warum meine Antwort an Burkhard Ewert „aus technischen Gründen“ verschwand.

Die Ausgangslage: Kunst, Moral und ein Forum der NOZ

Am 19.02.2026 veröffentlichte die Neue Osnabrücker Zeitung (NOZ) einen Artikel von Burkhard Ewert über Herbert Grönemeyers politische Haltung – und eröffnete dazu am 17.03.2026 ihr neues Debattenformat „360° – Das Forum“. Die Idee dahinter ist, dass Leser:innen unterschiedliche Perspektiven einbringen sollten. Ich beteiligte mich mit einem Kommentar, der Ewerts Vorwurf der „Moralkeule“ infrage stellte, und argumentierte, dass Grönemeyers klare Haltung gegen Rechtsextremismus keine Spaltung, sondern eine notwendige Abgrenzung ist.

Mein Kommentar…

NOZblog

…endete mit der Frage:
„Kann Kunst Extremismus benennen, ohne als ‚spaltend‘ zu gelten – oder ist das Problem vielmehr, dass manche Haltung nur dann akzeptieren, wenn sie nicht wehtut?“

Ewerts Antwort: „Rechte Ratten“ als Beleg für Spaltung?

Burkhard Ewert reagierte prompt, und zitierte Grönemeyers harte Worte gegen Rechtsextreme („rechte Ratten“, „Klappe halten“) als Beleg dafür, dass dieser doch spalte. Seine Argumentation:
„Finde ich jetzt nicht so verbindend.“

NOZblog

Doch hier liegt der Denkfehler. Grönemeyers Aussagen richten sich nicht gegen „Andersdenkende““ sondern gegen offen rassistische, demokratiefeindliche Positionen. Wer „rechte Ratten“ sagt, meint keine politischen Gegner, sondern jene, die Menschlichkeit und Verfassungswerte aktiv ablehnen. Das ist keine „Spaltung“, sondern eine notwendige Haltung gegen Hass. Und die ist in der Kunst nicht nur legitim, sondern überfällig.

Das Problem: Die NOZ beendet die Debatte, technisch

Ich wollte auf Ewerts Kommentar erwidern. Doch stattdessen erhielt ich diese Meldung:

NOZblog

Die Ironie der Geschichte, das Forum sollte „360°“-Perspektiven ermöglichen, pünktlich nach zwei Stunden wurde es geschlossen. Andere Kommentator:innen konnten mehrfach antworten, ich nicht. Ewerts letzte Replik blieb damit unwidersprochen, nicht wegen inhaltlicher Schwäche, sondern wegen eines technischen Fehlers (?).

Meine Mail an die NOZ, und die offene Frage

Da eine Antwort im Forum unmöglich war, schrieb ich anden angebotenen (autoreplyer) feedback@noz.de, und setzte Burkhard Ewert in Kopie. Meine zentrale These lautet:
Vielleicht ist das Problem nicht Grönemeyers „Moralkeule“, sondern dass Sie Haltung nur dann akzeptieren, wenn sie nicht wehtut.

NOZblog

Bisher gab es keine Antwort. Doch die eigentliche Frage bleibt, wer entscheidet, was in einer Debatte gesagt werden darf, und wer wird unsichtbar gemacht?

Fazit: Spaltet Grönemeyer – oder spaltet die NOZ?

Grönemeyers Haltung ist keine „Spaltung“, sondern eine klare Positionierung gegen Extremismus. Ewerts Kritik verkennt, dass Kunst nicht „neutral“ sein muss, sondern gerade durch Haltung wirkt. Die NOZ hat mit ihrem technischen Fehler aktiv eine Debatte beendet, und damit genau das getan, was Ewert Grönemeyer vorwirft: bestimmte Stimmen ausschließen.

Am Ende zeigt dieser Vorfall, das Debattenkultur nicht an „moralisierenden Künstlern“, scheitert sondern an Strukturen, die Teilnahme verhindern. Zensur beginnt oft nicht mit Absicht, sondern mit technischen Hürden, die nur bestimmte Stimmen treffen.

PS:
Falls die NOZ doch noch reagiert, werde ich diesen Beitrag aktualisieren. Bis dahin gilt wohl, dass wer die Debatten kontrolliert, die Wahrheit kontrolliert. Und manchmal reicht schon ein „technischer Fehler“.

Update 19.03.2026,die NOZ hat eine Antwort zu meinem direkten Leserbrief gesendet

Hallo Herr Reichl,
Ihre Antwort an Herrn Ewert ist angekommen. Die hatten Sie am Dienstag ja auch noch per Mail an uns verschickt.

Zum technischen Fehler:
Wir können nicht nachvollziehen, wo genau das technische Problem lag. Wir können nur so viel sagen: Ihr zweiter Kommentar (also Ihre Antwort auf den Kommentar von Herrn Ewert) ist nie bei uns im System angekommen.
Ihrem Vorwurf, dass „technische Hürden gezielt kritische Stimmen ausschließen“ möchten wir daher entschieden widersprechen. Dem ist nicht so!
Im Nachgang des Debattenformats haben wir keinerlei weitere Rückmeldungen zu etwaigen „technischen Problemen“ erhalten.

Wir würden uns freuen, wenn Sie bei der nächsten Debatte wieder dabei sind.

VG vom Community-Team

Und meine Antwort darauf:

Hallo Community-Team,

vielen Dank für Ihre Antwort. Dass mein Kommentar nie im System angekommen ist, bestätigt leider genau das Problem. Wenn kritische Stimmen „verschwinden“, ohne dass es bei Ihnen eine Fehlermeldung oder eine Benachrichtigung gibt, wirkt das nicht wie ein technischer Fehler, sondern wie ein Feature.

Dass „keinerlei weitere Rückmeldungen“ zu technischen Problemen eingingen, nun ja. Wer blockiert wird, weiß vielleicht gar nicht, dass er blockiert wurde, oder gibt irgendwann auf.

Dass Sie meinen Vorwurf der „gezielten Ausschließung“ zurückweisen, ist verständlich. Doch wenn ein System kritische Antworten (wie meine) nicht ankommen lässt, während unkritische Beiträge problemlos durchgehen, stellt sich die Frage, wer eigentlich prüft, ob das System fair funktioniert?

Ihr Angebot, bei der nächsten Debatte wieder dabei zu sein, nehme ich zur Kenntnis. Vielleicht dann mit  transparenten Regeln…
Wie kann sichergestellt werden, dass Kommentare nicht einfach verschwinden?
Warum gibt es keine Benachrichtigung, wenn ein Beitrag nicht ankommt?
Wer überprüft, ob das System alle Stimmen gleich behandelt?

Eine „gesittete Debatte“ lebt davon, dass alle gehört werden, nicht nur die, deren Kommentare ankommen. Ich bleibe gespannt, ob die nächste Runde diese Standards erfüllt.

Mit freundlichen Grüßen

Leserbrief zum Kommentar von Tobias Schmidt in der NOZ vom 16.03.2026, Migration ist mehr als eine "Baustelle", sie ist unsere Zukunft

Leserbrief zum Kommentar von Tobias Schmidt in der NOZ vom 16.03.2026, Migration ist mehr als eine „Baustelle“, sie ist unsere Zukunft

16. März 2026 / / Keine Kommentare
Die NOZ und Tobias Schmidt irren, denn Migration ist keine Krise, sondern dringend notwendig. Warum Abschottung scheitert, Integration gelingt, und wer wirklich für „Überlastung“ verantwortlich ist.

Hallo NOZ, hallo Herr Schmidt,

Tobias Schmidts Kommentar liest sich wie ein Aufatmen über eine vermeintlich gelöste Krise. Doch seine Analyse greift zu kurz. Sinkende Zahlen entlasten Kommunen, aber sie lösen keine strukturellen Probleme. Und nein, Migration ist kein Problem, das man „begrenzen“ muss, bis es „gelingt“. Sie ist eine Notwendigkeit und eine Chance, die wir aktiv gestalten müssen.

Migration ist kein „Problem“, sondern eine Antwort auf den demografischen Wandel, Deutschland altert, und schrumpft. Schon heute fehlen hunderttausende Fachkräfte in Pflege, Handwerk und Technik. Ohne Zuwanderung bricht unser Sozialsystem zusammen, weil immer weniger Beitragszahler:innen für immer mehr Rentner:innen aufkommen. Die Bundesregierung prognostiziert bis 2035 einen Fachkräftemangel von fünf Millionen Menschen. Wer jetzt über „strikte Begrenzung“ redet, ignoriert diese Realität.

Doch Schmidt argumentiert, als ginge es nur um „Flüchtlinge“, nicht um die vielfältigen Formen von Migration, die wir brauchen, von hochqualifizierten IT-Spezialist:innen bis zu Pflegekräften aus dem Ausland. Statt Abschottung brauchen wir klare Regeln für gezielte Zuwanderung, wie sie etwa Kanada seit Jahrzehnten erfolgreich praktiziert.

Schmidt feiert die „härtere Migrationspolitik“ als Grund für sinkende Zahlen. Er verschweigt allerdings, dass Pushbacks und Grenzabweisungen gegen Menschenrechte verstoßen und unserem internationalen Ansehen schaden. Ausreisepflichtige, die nicht abgeschoben werden können (weil Herkunftsländer wie Syrien oder Afghanistan unsicher sind), bleiben in der Schwebe, oft ohne Arbeit, ohne Perspektive. Das kostet den Staat Millionen (z. B. für Unterbringung), statt Integration zu fördern. Brennpunktschulen sind kein Argument für weniger Migration, sondern für mehr Investitionen in Bildung. In Ländern wie Finnland oder Kanada zeigen mehrsprachige Klassen, dass Integration gelingt, wenn man sie will.

Schmidts These, weniger Geflüchtete würden der AfD die Grundlage entziehen, ist naiv. Studien belegen, dass sich rechtsextreme Einstellungen aus sozioökonomischer Unsicherheit und kultureller Verunsicherung speisen, und nicht aus tatsächlichen Migrationszahlen. Die AfD nutzt Migration als Projektionsfläche für andere Krisen wie Wohnungsnot, prekäre Arbeitsverhältnisse, verlorene Zukunftsperspektiven.

Statt also zu fragen, wie Migration begrenzt wird, müssten wir fragen, wie wir bezahlbaren Wohnraum für alle schaffen? Und wie stärken wir den sozialen Zusammenhalt in Städten und Dörfern, wie machen wir Integration zur gemeinsamen Aufgabe, von Schulen über Arbeitgeber bis zu Nachbarschaften?

Migration ist kein „Kostenfaktor“, sondern ein Gewinn. Schmidt erwähnt nur die „Belastungen“, doch Migration bringt wirtschaftlichen und kulturellen Aufschwung. Fachkräfte sichern unsere Renten und steuern in die Sozialkassen ein. Jede vierte Firma in Deutschland wird von Migrant:innen gegründet. Vielfalt fördert Kreativität, von der Gastronomie bis zur Wissenschaft.

Migration stellt uns vor Herausforderungen. Aber sie ist kein Schicksalsschlag, sondern eine Gestaltungsaufgabe. Statt uns in „mehr oder weniger Begrenzung“ zu verlieren, sollten wir endlich fragen, wie wir faire, legale Wege für diejenigen organisieren, die wir brauchen? Wie investieren wir in Sprache, Bildung und Arbeit, damit Integration gelingt? Wie nutzen wir die Chancen, die Vielfalt bietet, statt sie als Bedrohung zu framen?

Deutschland hat Migration immer wieder gemeistert, von den „Gastarbeitern“ der 1960er bis zu den Spätaussiedlern aus der Sowjetunion. Heute geht es darum, diese Tradition zukunftsfähig zu machen. Dafür brauchen wir keine Abschottung, sondern kluge Lösungen.

Mit freundlichen Grüßen

Leserbrief zu "Warum Ermittler digital aufrüsten müssen" von Finja Jaquet, NOZ vom 14.03.2026

Leserbrief zu Massenüberwachung „Warum Ermittler digital aufrüsten müssen“ von Finja Jaquet, NOZ vom 14.03.2026

14. März 2026 / / Keine Kommentare
Digitale Massenüberwachung als Allheilmittel? Mein Leserbrief zur NOZ kritisiert die geplante Ausweitung von Ermittlungsbefugnissen und fragt, warum Prävention ignoriert wird, während Grundrechte geopfert werden.

Hallo NOZ, hallo Frau Jaquet,

der Kommentar von Finja Jaquet zur Ausweitung digitaler Ermittlungsbefugnisse für das Bundeskriminalamt und die Bundespolizei zum Zwecke der Massenüberwachung wirft wichtige Fragen auf, doch die Antworten bleiben alarmierend vage. Unter dem Deckmantel des Kinderschutzes und der Terrorismusbekämpfung wird hier ein gefährlicher Präzedenzfall geschaffen, nämlich die flächendeckende, automatisierte Auswertung von Standort-, Verkehrs- und Biometriedaten. Doch wer garantiert, dass diese Befugnisse nicht missbraucht werden?Statt in teure Überwachungstechnologien zu investieren, die Grundrechte aushöhlen, sollte der Fokus auf echter Prävention liegen. Sozialarbeit, Aufklärung und die Bekämpfung von Armut und Radikalisierung sind nachhaltiger als Algorithmen, die im Zweifel Unschuldige ins Visier nehmen.

Die Sorge, dass solche Systeme politisch instrumentalisiert werden könnten, etwa durch Parteien wie die AfD, ist kein Hirngespinst. Auch die Weitergabe von Daten an Drittstaaten wie die USA (etwa über Unternehmen wie Palantir) ist ein realistisches Risiko. Wo bleiben hier klare rechtliche Grenzen und unabhängige Kontrollinstanzen.

Wenn künstliche Intelligenz eingesetzt wird, um „Zusammenhänge zu erkennen“, muss offen gelegt werden, wie diese Systeme funktionieren. Sonst drohen willkürliche Verdächtigungen und ein Klimas der Angst, genau das Gegenteil dessen, was eine freie Gesellschaft braucht.

Ja, Sicherheit ist wichtig. Aber sie darf nicht um jeden Preis erkauft werden. Bevor wir uns in eine Überwachungsgesellschaft begeben, sollten wir fragen, welche Alternativen es gibt? Wer schützt uns vor den Wächtern?

Mit besorgten Grüßen

Leserbrief zur laut Ebert angeblich überzogenen Kritik gegenüber Wolfram Weimer in der NOZ vom 12.03.2026

Leserbrief zur laut Ebert angeblich überzogenen Kritik gegenüber Wolfram Weimer in der NOZ vom 12.03.2026

12. März 2026 / / Keine Kommentare
Philipp Eberts Verteidigung von Wolfram Weimer in der NOZ entlarvt: Wie ein Kulturstaatsminister Buchhandlungen belügt, Recht bricht und Meinungsfreiheit untergräbt, und warum das kein „Kavaliersdelikt“ ist, sondern ein Angriff auf die Demokratie.

Hallo NOZ, hallo Herr Ebert,

in seinem Meinungsbeitrag „Kritik ist überzogen“ (NOZ, 12.03.2026) verteidigt Philipp Ebert die umstrittenen Entscheidungen von Kulturstaatsminister Wolfram Weimer, insbesondere die Streichung dreier Buchhandlungen vom Deutschen Buchhandlungspreis. Ebert unterstellt der Kulturszene, mit „zweierlei Maß“ zu messen, und rechtfertigt Weimers Vorgehen als konsequent. Doch die Fakten widerlegen diese Darstellung.

Weimers Ministerium hat die betroffenen Buchhandlungen bewusst belogen. Wie mehrere Medien dokumentieren, behauptete das BKM in einer E-Mail fälschlich, die Jury habe die Buchhandlungen nicht ausgewählt. Tatsächlich waren zwei von ihnen für einen Sonderpreis vorgesehen. Diese Täuschung ist kein Kavaliersdelikt, sondern ein gezielter Versuch, Verantwortung zu verschleiern.

Das Bundesverfassungsgericht hat die Datenübermittlungen an den Verfassungsschutz für rechtswidrig erklärt. Weimer hat damit gegen geltendes Recht verstoßen, ein schwerwiegender Vertrauensbruch, der seine Amtsführung infrage stellt.

Eberts Behauptung, Weimer handle „konsequent“, ignoriert, dass die betroffenen Buchhandlungen sich seit Jahren gegen Antisemitismus, Rassismus und Sexismus engagieren. Der pauschale Extremismusvorwurf dient hier als politisches Instrument, um unliebsame Stimmen auszuschließen. Das ist kein „Kampf gegen Extremismus“, sondern ein Angriff auf die Meinungsfreiheit.

Die Solidaritätskampagne lesen-hilft.org (https://lesen-hilft.org/) zeigt, wie wichtig unabhängige Buchkultur ist. Weimers Handeln fördert Selbstzensur und schadet der kulturellen Vielfalt. Wer wie Ebert solche Praktiken verteidigt, stellt sich gegen die Grundwerte einer offenen Gesellschaft.

Mit freundlichen Grüßen

Update 13.03.2026, Philipp Ebert hat mir geantwortet:

Lieber Herr Reichl,

Ihren letzten Satz finde ich unpassend. Andere Meinungen abzuqualifizieren, indem man sie zu Häretikern erklärt, ist eine ungute Praxis für den demokratischen Diskurs. Kennen Sie Chantal Mouffe? Ich fand ihr Buch „Über das Politische“, eine linke Rezeption von Carl Schmitt, sehr spannend, in dem sie eine Theorie entwickelt, wie wieder mehr politische Debatte und Differenz entstehen kann. Mouffes Impuls war, die kapitalismuskritische Linke aus der Umklammerung des „Endes der Geschichte“ und des neoliberalen Paradigmas zu lösen – wie gesagt, ich fands total spannend!

Beste Grüße Philipp Ebert

Update 13.03.2026, meine Antwort an Ebert:

Hallo Herr Ebert,

vielen Dank für Ihre Antwort, auf die ich gerne reagiere.

Ihre Kritik an meinem letzten Satz überrascht. Immerhin geht es nicht um abstrakte Meinungsdifferenzen, sondern um nachweisbare Täuschung, Rechtsbrüche und die gezielte Diffamierung engagierter Buchhandlungen durch einen Minister, Fakten, die Sie in Ihrem Artikel ignorieren. Dass Sie stattdessen auf Chantal Mouffe verweisen, wirkt wie ein intellektuelles Ablenkungsmanöver.

Mouffes Plädoyer für „politische Differenz“ setzt voraus, dass alle Akteure die Regeln des Diskurses achten. Doch wer, wie Weimer, Lügen verbreitet, Recht bricht und Kulturinstitutionen unter Generalverdacht stellt, untergräbt genau diesen Diskurs. Das ist kein „Streit um Meinungen“, sondern Machtmissbrauch.

Ironischerweise hat Ihre eigene Zeitung, die NOZ, kürzlich die Online-Kommentarspalten abgeschaltet, ein Symbol dafür, wie wenig Raum für echte Debatten bleibt, wenn Institutionen den Diskurs selbst beschneiden.

Ihre Faszination für theoretische Debatten in allen Ehren. Doch während Sie über Schmitt und Mouffe sinnieren, kämpfen Buchhandlungen um ihre Existenz, weil ein Minister sie mit falschen Begründungen ausgrenzt. Vielleicht sollten Sie Ihr nächstes Essay diesem Realitätscheck widmen.

Mit freundlichen Grüßen

Rückwärtsgewandt statt zukunftsfähig – Warum Clasens Analyse von VW an der Realität vorbeigeht

Leserbrief zu „VW-Gewinn bricht ein – Geschäftsmodell unter Druck Wachsende Angst um Standorte“ von Michael Clasen, NOZ vom 11.03.2026

11. März 2026 / / Keine Kommentare
Rückwärtsgewandt statt zukunftsfähig. Warum Michael Clasens Analyse zu VW in der NOZ an der Realität vorbeigeht.

Hallo NOZ, hallo Herr Clasen,

Michael Clasen bedient sich in seiner Meinung im der NOZ vom 11.03.2026 eines längst widerlegten Mythos, das angebliche „EU-Verbrennerverbot“. Tatsächlich gibt es kein solches Verbot, nur Klimaziele, die andere Länder als Chance nutzen. Während China und die USA mit E-Mobilität und autonomem Fahren die Zukunft gestalten, klammert sich Deutschland an überholte Technologien. Dass Clasen den Dieselskandal, ein zentrales Symbol für die Selbsttäuschung der Branche, verschweigt, passt ins Bild. Hier wird Geschichte umgeschrieben, statt Lehren zu ziehen.

Clasens Verweis auf E-Fuels als „Option“ ist entweder naiv oder bewusste Desinformation. Selbst die Industrie hat diese Technologie für den Privatverkehr ad acta gelegt, zu ineffizient, zu teuer. Stattdessen fließen Steuermilliarden in eine Sackgasse, während chinesische Hersteller mit preiswerten E-Autos und innovativer Software den Markt erobern. Wer hier von „Wettbewerbsfähigkeit“ spricht, ignoriert die Fakten.

Clasen kritisiert die 35-Stunden-Woche, doch statt die Diskussion auf die tatsächlichen Herausforderungen zu lenken, wird sie als Argument für mangelnde Wettbewerbsfähigkeit instrumentalisiert. Dabei sind es nicht die Gewerkschaften, die Innovationen blockieren, sondern eine Kultur der Beharung in Management und Politik. Gewerkschaften haben ihre Berechtigung, doch ihre Rolle muss heute darin bestehen, gerechte Transitionen zu gestalten, nicht veraltete Strukturen zu zementieren.

Die Diagnose ist klar, VW hat jahrzehntelang auf Verbrenner gesetzt, die Digitalisierung verschlafen und sich in Bürokratie und überhöhten Managergehältern verlaufen. Dass nun 50.000 Stellen gestrichen werden sollen, ist keine politische Attacke, sondern Folge dieser strategischen Blindheit. Die Lösung? Keine Rüstungsproduktion in unrentablen Werken, sondern ein radikaler Neustart mit wettbewerbsfähigen E-Autos, schlankeren Strukturen, und eine kooperative Transformation, die Beschäftigte mitnimmt.

Clasens Beitrag ist ein Musterbeispiel dafür, wie Verantwortung externalisiert wird. Doch die Wahrheit ist: Die deutsche Autoindustrie hat sich selbst in diese Krise manövriert. Gewerkschaften, Management und Politik müssen jetzt gemeinsam handeln, nicht gegeneinander. Wer die Kurve noch kriegen will, braucht klare Ziele, Investitionen in Zukunftstechnologien und den Willen, soziale Gerechtigkeit mit wirtschaftlichem Fortschritt zu verbinden. Alles andere ist Zeitverschwendung.

Mit freundlichen Grüßen

« Ältere Beiträge Neuere Beiträge »

© 2026 NOZblog

Impressum — Datenschutz — Hoch ↑