Kategorie: NOZ allgemein (Seite 3 von 10)

Strukturelle Medienkritik an der Neuen Osnabrücker Zeitung (NOZ) und ihrem Verlagshaus NOZ/mh:n: Kommentarspalten-Schließung, Leserbrief-Politik, unkritische NZZ-Übernahmen, das neue Debattenformat „360°“ und die Frage, welche Öffentlichkeit eine Regionalzeitung mit überregionalem Mantelteil herstellt. Diese Kategorie richtet den Blick auf die NOZ als Institution.

Schenna zum zehnten Mal, und was der Übermedien-Text über die NOZ verrät, das ich schon lange kenne

20. Juli 2026 / Timm Reichl / 5 Kommentare

Stefan Niggemeier deckt unmarkierte Reise-PR in der NOZ auf. Die Reaktion des Verlags folgt einem Muster, das ich aus eigener Erfahrung mit ganz anderen Themen bereits kenne.

Stefan Niggemeier hat bei Übermedien nachgezeichnet, wie die NOZ ihren Reiseteil offenbar über Jahre von einer Tochterfirma der Neuen Westfälischen füllen ließ, ohne die Texte zu prüfen. PR-Agenturen schrieben Werbetexte für Hotels und Reiseziele, teils unter eigenem Namen, ohne dass jemand in der Redaktion einen Blick auf den Inhalt geworfen hat. Geprüft wurde laut Verlag nur die Optik, nicht der Inhalt.

Für mich als jemand, der die NOZ systematisch begleitet, klingt das erstaunlich vertraut. Nur eben in einem anderen Ressort.

Fremde Texte, keine Einordnung

Wenn die NOZ NZZ-Artikel übernimmt, etwa den Text über „Omas gegen rechts“ oder den Beitrag zu ostdeutschen Wirtschaftsverbänden und der AfD, passiert im Kern dasselbe wie bei den Reiseartikeln. Ein fremder Text landet unkommentiert in der Zeitung, ohne redaktionelle Einordnung, ohne Hinweis auf die politische Schlagseite der Quelle, ohne dass jemand offenbar die Frage stellt, ob das so stehen bleiben kann. Bei den PR-Texten ging es um Hotelwerbung, bei den NZZ-Übernahmen um politische Deutungsmacht. Das Prinzip ist aber austauschbar. Fremde Interessen fließen ungefiltert in die Zeitung, weil offenbar niemand mehr genau hinschaut, wer den Text eigentlich geschrieben hat und warum.

Fehler eingeräumt, Substanz bleibt aus

Auch die Reaktion des Verlags kommt mir bekannt vor. Die NOZ räumt gegenüber Übermedien Versäumnisse ein, kündigt Kennzeichnung an, verspricht Besserung. Und selbst im ersten korrigierten Artikel, den Niggemeier vorab zu sehen bekam, bleibt der redaktionelle Text weiterhin auffallend werblich. Das Gewinnspiel ist markiert, der Rest liest sich wie vorher.

Genau dieses Muster kenne ich aus meiner eigenen Korrespondenz mit der Redaktion. Auf meine Kritik an der Schließung der Kommentarspalten kam eine freundliche, ausführliche Antwort, die im Kern nichts verändert hat. Auf meine Nachfrage, warum bei der AfD-Berichterstattung wiederholt der Begriff Rechtsextremismus fehlt, kam keine wirkliche Erklärung. Man bekommt den Eindruck, dass Kritik gehört, aber selten in redaktionelle Konsequenzen übersetzt wird.

Ein Muster, kein Einzelfall

Was Niggemeier bei der Reise-PR beschreibt und was ich bei politischer Berichterstattung seit Monaten dokumentiere, läuft am Ende auf dieselbe Frage hinaus. Wie viel Kontrolle hat die Redaktion eigentlich noch über das, was unter ihrem Namen erscheint? Ob es um ein Hotel in Südtirol geht oder um die Einordnung einer vom Verfassungsschutz beobachteten Partei, in beiden Fällen zeigt sich dieselbe Lücke zwischen Anspruch und Praxis.

Vielleicht ist das der eigentliche Wert von Niggemeiers Recherche für Leute wie mich, die die NOZ aus einer ganz anderen Richtung kritisch begleiten. Sie bestätigt, dass es sich nicht um Einzelfälle handelt, sondern um ein strukturelles Problem der redaktionellen Kontrolle, das sich durch verschiedenste Ressorts zieht

Unspektakulär und gut so? Wie die NOZ den historischen Tiefstand von Merz als Reifeprozess verkauft.

17. Juli 2026 / Timm Reichl / 6 Kommentare

NOZ feiert Merz „unspektakulären“ Auftritt als Reifeprozess, und verschweigt dabei den aktuellen Deutschlandtrend: 13% Zustimmung, neuer Tiefstand. Ob „vorsichtiger“ wirklich Reife bedeutet oder einfach fehlender Spielraum ist, bleibt unerwähnt.

Matti Gerstenlauers Meinungsbeitrag zu Friedrich Merz zweiter Sommerpressekonferenz zeichnet das Bild eines Kanzlers, der aus Fehlern gelernt hat, weniger vollmundige Versprechen, mehr Vorsicht, mehr Disziplin. „Unweigerlich auch erfahrener in der Rolle des Regierungschefs“, so das Fazit.

Was in diesem Text komplett fehlt, ist eine Zahl. Der aktuelle ARD-DeutschlandTrend (Juli 2026) sieht nur 13 Prozent der Wahlberechtigten wohlwollend gegenüber Merz, ein neuer Tiefstand seit seinem Amtsantritt, drei Punkte schlechter als im Vormonat. Die Union fällt zeitgleich auf 22 Prozent, ihren niedrigsten Wert seit November 2021, während die AfD unverändert bei 27 Prozent liegt.

Diese Zahlen tauchen im Artikel nicht auf. Nicht als Randnotiz, nicht als Einordnung, nicht als Gegengewicht zur Lobrede. Ein Leser, der nur diesen Text kennt, bekäme den Eindruck einer Regierung im leisen Aufwind, nicht einer, die einen historischen Vertrauensverlust verwaltet.

Das wirft eine Frage auf, die der Text nicht stellt. Ist das vorsichtigere, zurückhaltendere Auftreten wirklich ein Zeichen von Reife,oder eher Ausdruck fehlender Handlungsspielräume? Ein Kanzler, der bei 13 Prozent Zustimmung wenig zu verlieren, aber auch wenig zu gewinnen hat, könnte aus schlichter Erschöpfung leiser auftreten, nicht aus strategischer Weisheit. Diese Lesart lässt sich (anders als Gerstenlauers „lernendes System“-These) aus dem Text selbst nicht widerlegen, weil er die Ausgangslage schlicht nicht benennt.

Bezeichnend auch die Übernahme von Merz‘ Selbstbeschreibung als „lernendes System“ als Zwischenüberschrift, ohne den Begriff kritisch zu hinterfragen oder in Anführungszeichen zu setzen. Wer die Selbstdeutung des Kanzlers unkommentiert zur redaktionellen Kategorie macht, übernimmt dessen Rahmung, statt sie zu prüfen.

Der Text ist keine Falschdarstellung. Er ist eine Auslassung, und Auslassungen sind, wie wir bei nozblog.com immer wieder dokumentieren, oft die wirksamste Form von Framing

Vermutet, aber schon verurteilt. Wie die NOZ einen offenen Ermittlungsfall zur politischen Kampfansage macht.

13. Juli 2026 / Timm Reichl / 6 Kommentare

Bahnsabotage bei Leverkusen. Die Polizei ermittelt noch, ob das Bekennerschreiben echt ist. Die NOZ lässt trotzdem NRW-Innenminister Reul schon von „Chaoten“ sprechen, die „Politik durch Gewalt ersetzen“ wollen. Konjunktiv im Text, Urteil in der Überschrift.

Hallo NOZ,

der Artikel „Reul: Diese Menschen wollen Chaos“ zur mutmaßlichen Bahnsabotage bei Leverkusen übernimmt eine dpa-Meldung, die selbst noch von Vermutungen spricht, aber schon wie ein abgeschlossener Fall klingt.

Im Text selbst steht mehrfach der Konjunktiv. Die Polizei Köln ermittelt noch, „ob das Bekennerschreiben authentisch sei“. Zur Brandursache heißt es nur, ein technischer Defekt gelte als „wenig wahrscheinlich“. Das ist ein offener Ermittlungsstand, keine Bestätigung.

Trotzdem bekommt NRW-Innenminister Herbert Reul den größten Raum im Artikel, und zwar mit einer fertigen politischen Bewertung. Er spricht von „Chaoten“, die „keine bessere Welt“ wollten, sondern „Politik durch Gewalt ersetzen“. Eine Gegenstimme, eine unabhängige Einordnung oder auch nur der Hinweis, dass solche Ermittlungen oft lange unaufgeklärt bleiben, kommt im Text nicht vor.

Auffällig ist auch die schnelle politische Zuordnung. Ein Bekennerschreiben auf einer linken Plattform reicht aus, damit ein Innenminister im selben Artikel bereits von einer Gruppe spricht, „die Politik durch Gewalt ersetzen“ wolle. Bei anderen Themen, etwa der Einstufung der AfD durch den Verfassungsschutz, ist deutlich mehr Zurückhaltung bei klaren Begriffen zu beobachten.

Ein offener Ermittlungsstand verdient eine offene Darstellung. Wenn ein Minister schon vor Abschluss der Ermittlungen eine politische Kampfansage formuliert, sollte eine Zeitung das einordnen, nicht einfach weiterreichen.

Mit freundlichen Grüßen

Zwei Texte, ein blinder Fleck. Wie NOZ und dpa gemeinsam die Höcke-Lüge verschwinden lassen.

9. Juli 2026 / Timm Reichl / Keine Kommentare

Erst verteidigt Philipp Ebert die Kritiker einer Medienaufsicht, dann liefert eine dpa-Übernahme das Porträt zum unkritischen Star. Was in beiden Texten fehlt, ist derselbe Satz.

Am 3. Juli schrieb Philipp Ebert in der NOZ über die Rüge der Landesanstalt für Medien NRW gegen Ben Berndts Podcast. Sechs Tage später folgte ein Porträt über Berndt, übernommen von der dpa. Liest man beide Texte hintereinander, wird ein Muster sichtbar, das für sich genommen schon in jedem einzelnen Artikel ärgerlich wäre, in der Kombination aber richtig Wirkung entfaltet.

Ebert lässt in seinem Text vor allem Stimmen zu Wort kommen, die der Medienaufsicht kritisch gegenüberstehen. Wolfgang Kubicki hält Landesmedienanstalten für Relikte des 20. Jahrhunderts, Volker Boehme-Neßler warnt vor psychologischer Vorzensur. Wer Boehme-Neßler ist, wird nicht eingeordnet, dabei hat er die Einstufung der AfD als gesichert rechtsextrem öffentlich als skandalös bezeichnet. Der eigentliche Anlass der Rüge, Höckes Lüge über die SA-Parole, taucht zwar auf, wird aber sofort von der Zensurdebatte überlagert.

Der dpa-Text in der NOZ vom 9. Juli setzt genau da an. Auch hier bekommt vor allem eine Seite Raum. Kai Diekmann darf ausführlich erklären, warum Berndt Höcke angeblich besser entlarve als klassische Interviews. Melanie Amann, die immerhin auf die Bedeutung journalistischer Einordnung hinweist, bekommt einen einzigen Satz. Was in diesem langen Porträt komplett fehlt, ist die konkrete Benennung dessen, worum es bei der Rüge eigentlich ging. Wer nur diesen Text liest, erfährt nicht, dass Höcke öffentlich behauptet hat, die SA habe gar keine Parole gehabt, eine Aussage, die schlicht falsch ist. Aus einer belegbaren Falschaussage wird eine abstrakte Frage von Sorgfaltspflicht und Zensur.

Bemerkenswert ist auch, wie unwidersprochen Berndts Satz stehen bleibt, ein Quoten-AfDler würde jeder Redaktion guttun. Die naheliegende Gegenfrage, warum Redaktionen kaum AfD-Mitglieder beschäftigen, nämlich weil journalistische Grundprinzipien wie die Trennung von Nachricht und Meinung mit der Programmatik dieser Partei kollidieren, wird nicht gestellt. Stattdessen wirkt der Satz wie ein Diversitätsappell, nicht wie das, was er ist, eine Aufforderung zur Aufweichung journalistischer Standards.

Für sich genommen ließen sich beide Texte noch als Einzelfälle abtun. Ebert hätte eben seine Meinung, die dpa liefert einen reinen Porträttext ohne kommentierenden Anspruch. Doch genau das macht die Kombination so wirksam. Der Kommentar bereitet den Boden, das scheinbar neutrale Porträt bestätigt ihn. Wer beide Texte im Abstand von sechs Tagen liest, bekommt zweimal dieselbe Auslassung serviert, einmal mit erkennbarer Haltung, einmal im Gewand der reinen Nachricht.

Gerade bei Übernahmen von Agenturmaterial trägt die Redaktion trotzdem Verantwortung. Eine Zeitung entscheidet, welchen Text sie einkauft, wo sie ihn platziert und ob sie ihn einordnet. Wenn ausgerechnet die Leerstelle des eigenen Kommentars sechs Tage später von einer scheinbar objektiven Agenturmeldung bestätigt wird, ist das das Ergebnis redaktioneller Auswahl.

Easy leben mit 563 Euro? Warum Jonas Schreibers Bürgergeld-Erzählung im NOZ-Interview an der Realität vorbeigeht

1. Juli 2026 / Timm Reichl / 2 Kommentare

Ein Cicero-Autor erzählt der NOZ, Schüler würden gern ins Bürgergeld wechseln. Realität, 563 Euro Regelsatz, eingefroren seit 2024, gut jedes siebte Kind armutsgefährdet. Anekdoten statt Daten, keine Einordnung durch die NOZ. Man kennt es.

Hallo NOZ, hallo Frau Scheller, hallo Herr Schreiber,

wer im Interview suggeriert, Schülerinnen und Schüler würden Bürgergeld als bequeme Lebensperspektive betrachten, sollte zumindest die Zahlen kennen, über die er redet. Der Regelsatz für eine alleinstehende Person liegt seit 2024 unverändert bei 563 Euro im Monat, auch 2025 und 2026 gab es eine Nullrunde. Der rechnerisch ermittelte Wert für 2026 läge sogar darunter, nur eine gesetzliche Besitzschutzregelung verhindert eine Kürzung. Von diesem Betrag müssen Essen, Kleidung, Hygiene und Strom bestritten werden, Wohnen kommt zwar dazu, wird künftig aber strenger gedeckelt. Laut Statistischem Bundesamt gilt gut jedes siebte Kind in Deutschland als armutsgefährdet, knapp zwei Millionen Kinder leben vom Bürgergeld ihrer Familie. Das ist die Realität hinter diesem Interview, kein gemütliches Hängematten-Dasein.

Wenn Herr Schreiber die geplanten Sanktionen als überschaubar abtut, weil eine 30-prozentige Kürzung die restliche Familie angeblich nicht treffe, blendet er aus, dass 30 Prozent von einem Betrag, der das Existenzminimum ohnehin nur knapp deckt, für die betroffene Person trotzdem ein erheblicher Einschnitt sind. Wer von einer Position aus argumentiert, die selbst nie an dieser Grenze gelebt hat, sollte mit solchen Verharmlosungen vorsichtiger umgehen.

Methodisch ist das Interview ebenfalls dünn. Die zentrale These, Schüler würden Bürgergeld bewusst als Lebensmodell wählen, stützt sich im Wesentlichen auf zwei Anekdoten, den Schüler mit den Süßigkeiten und die geringe Teilnahme an Förderangeboten. Letzteres sagt etwas über das Engagement der Eltern aus, nicht über eine Strategie der Kinder. Belastbare Studien zu diesem Zusammenhang werden an keiner Stelle genannt, Frau Scheller hakt auch nicht nach.

Auffällig ist zudem, dass die NOZ nicht einordnet, wo Herr Schreiber publizistisch sonst unterwegs ist. Er schreibt regelmäßig für Cicero und war dort im Podcast zu Gast, sein Buch trägt ein Vorwort von Boris Palmer. Das macht seine Beobachtungen aus dem Klassenzimmer nicht automatisch falsch, aber es gehört zur journalistischen Einordnung dazu, wenn ein Interview mit derart steilen sozialpolitischen Forderungen daherkommt, von Polizeibesuchen bei Schulschwänzern bis zu finanziellen Sanktionen gegen Eltern.

Manche Befunde im Interview sind real, der PISA-Rückgang und die Noteninflation werden auch von Bildungsforschern jenseits jedes politischen Lagers beschrieben. Genau deshalb wäre eine sorgfältige Einordnung umso wichtiger gewesen, statt reale Probleme mit unbelegten Pauschalurteilen über angeblich verwahrloste Elternhäuser zu vermengen und die Lösung am Ende vor allem bei den Schwächsten zu suchen.